JAMA i DeAngelis odgovaraju, ali DeAngelis bi trebao dati ostavku

U pokušaju da izbjegnu vlastite postupke i odgovornost da se pridržavaju najviših standarda akademskog objavljivanja, Catherine D. DeAngelis i Phil B. Fontanarosa - urednici Journal of American Medical Association (JAMA) - objavili su uvodnik braneći svoje postupanje s sukob interesa i miniranje profesora koji im je skrenuo pozornost. U klasičnom primjeru pucanja na glasnika, moje je mišljenje da se DeAngelis i Fontanarosa oslobađaju svake krivnje i predlažem da se u svim izvješćima u kojima su nazvali pomoćnikom dekana za studente Lincoln Memorial University i profesorom dr. Jonathanom Leotom, "ništa" i nitko "bili su" pogrešni ". (Drugim riječima, urednici JAMA očito sugeriraju da Wall Street Journal reporter je izmislio citat.)

No, umjesto da raščisti zrak i pomogne objasniti svoje postupke, komentar zapravo pruža dodatne proklete dokaze da bi DeAngelis trebala dati ostavku na mjesto glavne urednice JAMA-e.

Srž obrane JAMA-e je tvrdnja da je, nakon što je Leo donio optužbe JAMA-i, bio u nekakvom sporazumu o povjerljivosti jer je JAMINA interna istraga povjerljiva:

Dok je u tijeku povjerljiva istraga neprijavljenog sukoba interesa, mi [naglasak dodan] smatramo da je sudjelovanje trećih strana - kao što je to učinio Leo objavljivanjem na stranici BMJ i kontaktiranjem medija - ozbiljno etičko kršenje povjerljivosti to ne samo da potencijalno šteti našoj sposobnosti da dovršimo poštenu i temeljitu istragu (specifičnog problema na koji nam je Leo skrenuo pozornost), već potencijalno šteti ugledu JAMA-e insinuacijom da to nećemo učiniti.

Jedini ljudi koji su vlastitu istragu smatrali povjerljivom bila je sama JAMA. Je li Leo zapravo potpisao neku vrstu sporazuma o povjerljivosti ili zabrani otkrivanja podataka? Prema samom Leou, nije, što znači da nije bio u obvezi prema JAMA-i držati tajni postupak JAMA-e. A JAMA je već znala da ova konkretna istraga neće biti povjerljiva, jer je Leo kopirao novinara na originalnu e-poštu. Ako je išta drugo, to bi JAMA-i trebao biti znak da ovu konkretnu istragu riješi brzo i transparentno.

Ova vrsta očekivanja povjerljivosti kada nekom problemu skrenete pozornost bavila se u drugim industrijama, jer nije nova. Na primjer, kad netko postane svjestan ranjivosti u softverskom dijelu, skrene je na pažnju proizvođača softvera. Ako ne dobiju odgovor ili se od njih zatraži da ne razgovaraju o njemu, oni mogu takav zahtjev poštovati, ali u konačnici to može biti samo zahtjev jer ljudi mogu slobodno govoriti o činjenici koju znaju - bilo da su izvjestitelj ili profesor ili obični građanin. Sloboda govora temeljno je pravo zajamčeno našim Ustavom. I to bi im trebalo biti dopušteno bez straha od odmazde ili optužbe. JAMA ne može zaustaviti slobodan protok informacija, unatoč vlastitim internim politikama (ili zabludama). JAMA je sama kriva za eventualno BMJ objavljivanje, jer očito nije bilo vrlo transparentno niti pravovremeno u istrazi.

Ono što je ovdje još uznemirujuće je cijelo vrijeme dok DeAngelis tvrdi da je Leo bio pod nekom vrstom povjerljivog sporazuma, DeAngelis i Fontanarosa spremno krše Leoovu privatnost objavljivanjem sadržaja privatnih e-poruka između Lea i DeAngelisa:

Leo nam je poslao sljedeću poruku e-pošte: „U prethodnom ste e-mailu pitali zašto sam kontaktirao
novine. U to sam vrijeme bio vrlo sumnjičav da će JAMA postaviti rekord po tom pitanju. Prošlo je gotovo pet mjeseci otkako vam je skrenuta pažnja na ovo pitanje, a JAMA nije učinila ništa da ispravi rekord. Čini se da je moj početni skepticizam bio dobro utemeljen. "

Wow, lijepo nazvati čajnik crnim tamo JAMA. Optužite nekoga za kršenje vašeg "povjerljivog" postupka, a zatim idite i objavite vam privatne e-poruke drugog stručnjaka u Journal of American Medical Association. Po mom mišljenju, ovakvo ponašanje više sliči sitnom pokušaju da se Levu vrati par razmažene, bijesne i zafrkane djece koja nisu uspjela.

Oh, i ako vam se ne sviđa način na koji rješavamo stvari ovdje na JAMA-i, nemojte se truditi podnositi nam buduće članke ili pisma (jer nakon ovog incidenta DeAngelis i Fontanarosa jasno nagovještavaju da Leo neće objaviti ništa u budućnost):

Leo je također bio obaviješten da, ako njegovi postupci predstavljaju njegovo očito nedostatak povjerenja i poštovanja
za JAMA, on sigurno ne bi trebao planirati podnošenje budućih rukopisa ili pisama na objavljivanje.

Ali postaje bolje. Nakon što u telefonskom razgovoru nisu dobili zadovoljstvo od samog Lea, prelaze mu preko glave da ga pokušaju dobiti pod kontrolom odlaskom do šefa. Možeš li zamisliti? Kako opravdavaju ovaj očigledni pokušaj pokušaja manipuliranja Leoovim mišljenjima i ponašanjem kroz takvo očito zastrašivanje?

Međutim, budući da Leo očito nije cijenio ozbiljne implikacije svojih postupaka, unatoč našim pokušajima da objasnimo, smatrali smo obveznim obavijestiti dekana njegove institucije o našoj zabrinutosti kako Leovi postupci potencijalno štete ugledu JAMA-e. Tražili smo dekansku pomoć u rješavanju ovog problema koji uključuje člana fakulteta njegove ustanove, kako bismo osigurali da neće biti potrebe za javnim identificiranjem tog člana fakulteta. Nijedan dekan ne želi da njegova institucija sudjeluje u publikaciji koja odražava neprimjereno ponašanje člana fakulteta.

Drugim riječima, budući da Leo djeluje neovisno - razmišljajući svojom glavom - i ne poštuje puko strahopoštovanje i moć JAMA-e, pokušat ćemo zastrašiti njega i njegovog šefa da promijene melodiju. To mi zvuči kao da roditelj govori o svom djetetu, JAMA je roditelj, a Leo dijete koje ne "cijeni ozbiljne implikacije njegovih postupaka". Nikad nisam čuo za pomoćnika dekana za studente koji su se prema njemu odnosili na takav paternalistički i ponižavajući način.

Jedno od mnogih neodgovorenih pitanja koje bi se moglo postaviti JAMA-i je zašto su potrebna 3 mjeseca da se od autora dobije odgovor o lako dostupnom materijalu koji pokazuje nedosljednost u pogledu otkrivanja njihovog sukoba interesa. Mislim, ovo nije istraga ubojstva. Jednostavno je: "Pogledajte, evo brošure koja pokazuje da ste bili na platnom spisku ove tvrtke. Je li to istina?" Ako se kotači JAMA-e okreću tako sporo da smatraju da je u redu proći tri mjeseca prije nego što uopće dobiju odgovor od autora o takvom propustu, možda vidite zašto su stari mediji u problemima.

Pritisci na brzo objavljivanje, izvještaji u vijestima i komentari na blogovima i zagovaračkim stranicama ne mogu svladati proces temeljite i poštene istrage kad je ugled u pitanju.

Doista. Ali informacije se kreću brzinom svjetlosti - uvijek jesu. Ono što nas je usporilo su naše nesavršene tehnologije koje omogućuju razmjenu informacija - tiskaru, poštansku poštu i sada Internet. Publikacije ili idu u korak s vremenom protoka informacija ili ostaju zaostale dok druge naprednije publikacije (pozdrav BMJ!) uzmi uzde.

Vjerujem da Catherine DeAngelis i možda sama JAMA očito nisu u dodiru s promjenjivom stvarnošću svijeta oko sebe. DeAngelis bi trebao dati ostavku na mjesto šefa JAMA-e, a JAMA bi trebala pažljivo preispitati svoju budućnost (i buduće politike) u svijetu koji je uvijek uključen, uvijek povezan i daleko svjesniji onoga što rade njegovi autori i istraživači od same JAMA-e. Koliko je tužno (i rečeno) da JAMA ne može kontrolirati vlastiti sukob interesa i kad joj se skrene pažnja na takav sukob, puca u glasnik i uvodi samo najsitnije promjene kako bi se takvi problemi spriječili u budućnosti.