Pravilo Malcolma Gladwella od 10.000 sati dokazano je krevet

Ah, jadni Malcolm Gladwell. Očito je istraživanje uhvatilo jedan od njegovih proglasa da je ljudima trebalo oko 10 000 sati vježbe da bi postali nevjerojatan stručnjak na tom polju. Nema veze što je svoju proklamaciju uglavnom temeljio na jednoj studiji glazbenika iz 1993. godine.

njegov outlieri knjiga je puna takvih gluposti, kao što sam primijetio 2008. nakon što je knjiga objavljena. Ispunjen je očitim floskulama ... kao što je činjenica da uspjehu često treba sreća koliko i praksi - i društvena prednost.

Sada su nova istraživanja stavila posljednji čavao u lijes Gladwellovog glatkog i glupog pravila od 10.000 sati. Novo istraživanje pokazuje, po mom mišljenju, da pravilo od 10 000 nije ništa drugo nego krevet.

Znate, ovo nije prvi put da (i mnogi drugi) prozivam Malcolma Gladwella zbog njegovih traljavih generalizacija koja su jednostavno ignorirala istraživanja koja se ne slažu s njegovom filozofijom. On je vrsta karizmatične osobnosti koja priča dobru priču - slično kao i jedan od onih pretiranih TED-ovih razgovora, ali u obliku knjige.

Mislim, koga zanima ako istraživanje zapravo ne potkrepi ono što on izloži? Ili ako generalizira istraživanje kako bi se uklopilo u priču - izostavljajući bilo kakve nalaze ili podatke koji proturječe njegovoj perspektivi ??

Pa, ja za jednog. Još uvijek sam iz stare škole da, ako ste znanstvenik koji piše pop-sciency stvari, to bi se i dalje trebalo temeljiti na objektivnom pregledu istraživanja. Nije nešto što samo podržava vaše određeno stajalište.

Kad date izjavu, a zatim počnete odustajati od tog argumenta - recimo, recimo, odnosi se samo na kognitivno zahtjevna polja - natjera se da se zapitaju jesu li osnovni podaci tog argumenta za početak bili toliko uopćeni.

Napokon, vjerujem da novo istraživanje (Macnamara i sur., 2014.) stavlja stvar u počinak:

Novi rad, najopsežniji pregled relevantnih istraživanja do danas, donosi drugačiji zaključak. Kombinirajući rezultate 88 studija iz širokog spektra vještina, procjenjuje se da vrijeme vježbanja objašnjava oko 20 do 25 posto razlike u izvedbi u glazbi, sportu i igrama poput šaha. U akademicima je taj broj mnogo manji - 4 posto - dijelom i zato što je teško procijeniti učinak prethodnog znanja, napisali su autori.

"Otkrili smo da je da, praksa je važna i naravno da je apsolutno neophodno postići stručnost", rekao je Zach Hambrick, psiholog sa Sveučilišta Michigan i koautor članka s Brooke Macnamara, sada u Case Western Reserve Sveučilište i Frederick Oswald sa Sveučilišta Rice. "Ali to nije toliko važno kako mnogi ljudi govore" u usporedbi s urođenim darovima. [...]

Jedna od studija koju novi pregledni rad uključuje otkrila je da su se majstori šaha sa sličnim sposobnostima jako razlikovali u broju sati kako su prijavili da vježbaju, od 3.000 do više od 25.000.

Ako smo uzeli za obranu Malcolma Gladwella njegove vladavine od 10.000 sati, "u kognitivno zahtjevnim poljima nema prirodnih stvari" - pa, vidimo i drugačije. U akademskoj zajednici - kognitivno zahtjevnom području - takva će vas praksa vrlo malo umrežiti.

I to je uvijek bio problem s Gladwellovim širokim pravilom za početak - apeliralo je na našu američku želju da imamo lijep, uredan broj za postizanje cilja. "Wow, kad bih se samo posvetio ovom naporu i postigao minimalnih 10.000 sati, mogao bih postati uspjeh!"

Taj je broj za početak bio prilično proizvoljan. Kao što pokazuje novo istraživanje, moglo je biti 3000 sati - ili 25 000 sati. Sve ovisi o tome koga mjerite i koliko je raznolik vaš uzorak.1

Ono što novo istraživanje pokazuje jest da težnja prema jednom broju nije toliko važna koliko razumijevanje da izgradnja prema stručnosti nije samo pitanje vremena vježbanja. Ili genetika.

Umjesto toga, čini se da su jednako važni i dodatni čimbenici - čimbenici koje većina istraživanja do danas nije dobro objasnila. Doba u kojoj osoba počinje učiti vještinu ili područje stručnosti čini se važnom, kao i miješanje različitih vrsta prakse.

Drugim riječima, komplicirano je.2 A to što se sve samo na jedan broj, kao što je jednom sugerirao Gladwell, vjerojatno nije ni približno toliko važno koliko razumijevanje i uvažavanje ove složenosti.

Da, praksa je bitna. Ali isto tako i hrpa drugih stvari. Možda vam neće trebati 10 000 sati, pa možda gubite vrijeme pokušavajući postići ovaj proizvoljan - i besmislen - broj.

upućivanje

Macnamara, BN, Hambrick, DZ i Oswald, FL. (2014). Namjerno vježbanje i izvođenje u glazbi, igrama, sportu, obrazovanju i zanimanjima: Meta-analiza. Psihološka znanost, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

fusnote:

1. A možda broj nije bio toliko važan koliko činjenica da je znanstvenik - pravi, vjerodostojni znanstvenik! - nudila ti je čarobni broj prema kojem treba težiti. [↩]
2. Što, naravno, ne čini ni približno toliko zanimljivu tezu za knjigu o pop-psihologiji - ili TED govor. [↩]