Izazovi točnog izvještavanja u istraživanju videoigara
Ovaj je napor izraz zabrinutosti načinom na koji su profesionalna zagovaračka društva poput APA široj javnosti priopćila istraživanja na ovom polju.
Ukratko, prethodne izjave o politici pretjerivale su u snazi i dosljednosti medijskih učinaka, podrazumijevale su znanstveni konsenzus tamo gdje ga nije bilo i vjerojatno su nanijele veliku štetu vjerodostojnosti našeg područja u tom procesu.
Korijeni naših problema na polju medijskog nasilja vjerojatno su mnogi. Postoje očiti elementi moralnog križarstva i politikanstva koji su polje odmaknuli od objektivnosti i prešli u rigidnu ideologiju. Neki su antimedijski znanstvenici počeli razbacivati kolege koji se s njima ne slažu kao "apologete industrije". Žalosno je vidjeti što je postalo s kulturom našeg istraživačkog polja. Svakako, razumno je da znanstvenici dođu do različitih zaključaka o tome doprinose li mediji agresiji, ali mislim da je izvanrednije koliko su neki istraživači agresije agresivni. Možda provođenje istraživanja medijskog nasilja čini agresivnijim od gledanja samog medijskog nasilja.
Jedna me zabrinutost odnosila na način na koji se podaci često obmanjujuće prezentiraju javnosti. U nedavnom članku objavljenom u American Psychologist, raspravljam o tome kako su skupine poput APA-e i Američke akademije za pedijatriju objavljivale komentare koji su bili malo bolji od znanstvenih urbanih legendi. To uključuje pojmove znanstvenog konsenzusa ili dosljednih učinaka, ali i dugo diskreditirane usporedbe s medicinskim istraživanjima poput pušenja i raka pluća, ili tvrdnje da ih je interaktivna priroda videoigara učinila drugačijima od ostalih medija.
Neki problemi s metaanalizom
Također imam zabrinutosti zbog načina na koji se metaanaliza nepravilno koristi na ovom polju. Doduše, metaanaliza se vjerojatno vrlo često nepravilno koristi, posebno u pristupu „prosječne veličine efekta pobjeđuje“ pri korištenju metaanalize za rješavanje akademskih rasprava. Korištenje metaanalize na ovaj način očito je pristrano u korist onih koji vjeruju u učinak i nije teško pokazati zašto.
Zamislimo da imamo hipotezu da šparoge uzrokuju depresiju. Istraživači vode deset različitih studija ove hipoteze, sve identične u veličini uzorka, metodologiji itd.Pet od njih pronalazi korelacije u rasponu od r = .3 (mala, ali praktički značajna korelacija). Ostali ništa ne nalaze.
Bacite ih zajedno u osnovnu metaanalizu i prosječna veličina učinka bila bi r = .15. Svugdje mrzitelji šparoga (uključujući i mene) proglašavaju pobjedu. Ali, znanstveno, to su gluposti. Metaanaliza se koristi za ispiranje 50-postotnog neuspjeha u repliciranju, što je u stvari prilično sumorno za dotičnu hipotezu.
Kao što je John Grohol primijetio u nedavnom postu na blogu, jedan od primjera zlouporabe metaanalize bila je metaanaliza nasilja u video igrama Andersona i kolega iz 2010. godine. Dr. Grohol primjećuje niz problema s ovom metaanalizom, poput pristranosti odabira u uključenim studijama. Autori meta-analize Anderson i sur. Uglavnom su zagovornici ideje da bi se trebalo provesti sveobuhvatna potraga za neobjavljenim studijama. U nedavnoj razmjeni koja će biti objavljena u budućem izdanju časopisa Europski psiholog, jedan od autora (dr. Brad Bushman) priznao je da nisu poduzeli tako opsežnu potragu za neobjavljenim studijama (nešto što oni od nas na terenu znaju već neko vrijeme).
Izvještavanje medija o meta-analizama
Međutim, imam više zabrinutosti zbog načina na koji se ova metaanaliza često prenosi kako bi se podrazumijevala dosljednost u ovom istraživačkom polju tamo gdje nijedna ne postoji.
Na primjer, u nedavnom uvodniku za CNN, dr. Bushman je ovako opisao njihovu metaanalizu:
Moje kolege i ja proveli smo sveobuhvatan pregled 136 članaka koji su izvještavali o 381 učinku koji je uključivao preko 130 000 sudionika širom svijeta. Ova istraživanja pokazuju da nasilne video igre povećavaju agresivne misli, bijesne osjećaje, fiziološko uzbuđenje (npr. Puls, krvni tlak) i agresivno ponašanje. Nasilne igre također smanjuju ponašanje koje pomaže i osjećaje empatije za druge. Učinci su se dogodili za muškarce i žene svih dobnih skupina, bez obzira u kojoj su državi živjeli.
Iz ove opsežne generalizacije čitatelji bi mogli biti oprošteni što misle da je svih 136 članaka došlo do istog zaključka ili da je 130 000 sudionika na nasilne videoigre odgovorilo na isti način. To nije bilo slučajno. Umjesto toga, metaanaliza je korištena za uklanjanje neuspjelih replikacija i crtanje slike dosljednosti. To je to što "prosječne veličine efekata" pobjeđuju zlouporabu metaanalize. Ako pokrenete meta-analizu i dobijete nešto različito od nule, zašto ne biste nastavili i implicirali da je cijelo polje konzistentno?
Dr. Bushman je također propustio primijetiti da su to uglavnom bili birijarni odnosi koje je izvještavao te da je, u mnogim slučajevima, kontroliranje nečega tako jednostavnog kao što je spol i (u longitudinalnim studijama) agresija iz vremena 1 uvelike smanjila procjene veličine učinka, često na trivijalne vrijednosti. Ponekad sam vidio prezentacije na temelju podataka iz metaanalize iz 2010. koja se koristi da bi se podrazumijevalo da je nasilje u video igrama na drugom mjestu nakon nasilja bandi kao uzroka nasilja među mladima (unatoč tome što je većina studija video igara o agresiji, a ne o nasilju), i daleko ispred stvari poput nasilnog roditeljstva. To je očito besmislica, čak i ako se brinete zbog nasilnih videoigara.
Metaanaliza koja uklanja nedosljednosti na nekom polju i koristi se za velike proglase predstojeće propasti loša je znanost. Ali to donosi sjajne naslove. Na što se sumnja da se naše područje nažalost svelo na: vođenje studija ne radi provođenja objektivne znanosti, već na naslove koji će što više prestrašiti roditelje, kreatore politike i druge znanstvenike u skladu s određenim moralnim križarskim pohodom.
Upravo je ovo kulturno propadanje unutar našeg područja navelo tako veliku skupinu učenjaka da izraze svoju zabrinutost APA-i. Nadajmo se da APA sluša.
