Zločin, posljedice i mentalne bolesti

Ponekad se probudite osjećajući se osvježeni zbog dobrog noćnog odmora. Ostale dane probudite se osjećajući se pomalo mrzovoljno i manje složeno.

Mogu samo pretpostaviti da se potonje dogodilo kad je autor napisao ovaj post kao odgovor na naš post ukazujući na nedostatke povezivanja nasilja s mentalnim bolestima na temelju podataka CATIE.

Jedan od najvećih problema sa studijom nasilja provedenom na podacima CATIE, koju nisam izričito spomenuo u svom prethodnom postu (ali što je prilično očito), problem je povezan s bilo kojom studijom koja pokušava povratiti novac na resurse druge studije. Suprotno autorovoj tvrdnji u njegovom postu na blogu, to nije uobičajeno u istraživanjima društvenih znanosti. Zapravo, zbog toga kako se odvija dobar dizajn studije (postupak planiranja koji može trajati godinama), studije koje se osvrćući se na druge predmete studije, kao što su to radili istraživači nasilja, moraju živjeti s ograničenjima izvorne studije.

Pristupljeni uzorak, pristrani rezultati

Jedno od tih ograničenja je ozbiljno - odabralo je svoju populaciju uzorka na temelju psihofarmakologije i medicinskih potreba u fokusu studije, a ne u fokusu istraživača nasilja. To je rezultiralo velikim brojem reprezentativnih ljudi koji nisu bili uključeni u studiju. Zapravo je bilo dovoljno ljudi da ozbiljno promijene nalaze studije da su bili uključeni.

Autor se osvrće na ovu točku govoreći, zapravo, "Pa, to je norma u istraživanju." To može biti norma u psihijatrijskim i medicinskim istraživanjima, ali definitivno nije u istraživanjima društvenih znanosti. Pogotovo kada se tim istraživanjem želi utvrditi uzročno-posljedične veze u određenim populacijama. Nije uobičajeno postavljati kriterije izuzimanja koji imaju malo ili nimalo veze s predmetom koji se proučava. Izvorni istraživači CATIE imali su dobre razloge za svoje posebne kriterije izuzimanja; istraživači nasilja (Swanson i sur.), međutim, imali su malo opravdanost istraživanja za korištenje istih kriterija izuzeća, osim što nisu imali izbora. Sve što isključuje značajan dio istraživačke skupine koju istražujete utjecat će na robusnost i valjanost vaših rezultata, kao što je to bio slučaj ovdje.

Druga poanta koju autor iznosi ponovno je vezana uz činjenicu da su istraživači pratili praćenje u CATIE studiji. Budući da nisu imali kontrolu nad tim stvarima, mi bismo samo trebali prihvatiti ovaj eklatantni problem?

Je li "Grabbing" isto što i "Boditi nožem"?

Što se tiče pitanja semantike, riječi imaju specifična značenja, a kad se ljudi mijenjaju oko riječi kako bi se prilagodili vlastitim potrebama ili dnevnim redima i promijene značenje određenih teorijskih konstrukcija kako bi odgovarali takvim potrebama, to bi nas trebalo natjerati da sjednemo i primijetimo.

Budući da su istraživači promijenili tekst Intervjua za nasilje u zajednici MacArthur iz "drugih agresivnih djela" (koji se, prema mišljenju MacArthurovog tima, posebno razlikovao od nasilja da ne uključuje riječ nasilje u svom opisu) na „manje nasilje“ čine iznenada važne široke, besmislene generalizacije. Opravdanje istraživača nasilja CATIE (kako bi se podudaralo s vladinim istraživanjem o nasilju) prema našem mišljenju nije dovoljno jer oblacima i iskrivljuje stvarne podatke i nalaze.

To vidimo na djelu u tome kako ljudi govore o Swansonovim rezultatima CATIE studije. Umjesto stvarnih 1,6% utvrđene razlike u nasilju, ona se pretvara u ogromnih 19% razlike. Da su kategoriju ostavili izvornom nazivu, ljudi ih jednostavno ne bi povezali kao što je učinjeno (i još uvijek se radi) kako bi opravdali argumente i stav da nasilje i mentalne bolesti dijele neku usku vezu. Zapamtite, "drugi agresivni činovi" mogli bi uključivati ​​nešto poput žestoke prepirke, gdje dvoje ljudi na kraju viču jedni na druge, a jedan uhvati drugoga za ruku. Ovo definitivno nije u istoj areni jer netko kome prijeti oružje ili mu se koristi oružje. Ipak, ako biste sve što ste učinili čitali preglede drugih ljudi o ovom istraživanju, vjerovali biste da je mentalno oboljelo 10 puta vjerojatnije da će počiniti bilo koju vrstu nasilja, bez odricanja odgovornosti za ovu razliku prema donositeljima zakona ili kreatorima politike.

Studija orijentira iz 1998. godine nije pokazala povezanost s nasiljem

Zapamtite, intervju za nasilje u zajednici MacArthur nije se pojavio niotkuda. Došao je iz važne, revolucionarne studije Steadman i sur. (1998) koji nisu pronašli značajnu razliku u nasilju između ljudi s psihijatrijskim dijagnozama i zajednice. Ovo je bila studija, osmišljena od temelja, za mjerenje nasilja. Niti naknadno promišljena studija koja je naletjela na farmakološku studiju psihoaktivnih lijekova.

I da, pouzdao sam samoprijavu među najgore i najgore ljude koji se bore sa shizofrenijom. Svatko tko je proveo bilo kakvu značajnu količinu vremena sa širokim spektrom ljudi kojima je dijagnosticirano ovo stanje, apsolutno zna o čemu govorim. E sad, da su istraživači imali solidniji osnovni skup podataka od 42% koliko su imali, to bi kompenziralo oslanjanje na samoprijavu povijesno nepouzdane populacije od koje bi stekli samoprijavu. Ali spojite ove dvije komponente i postavit ćete pravo pitanje koliko su podaci koji su pronađeni valjani.

Jabuke na jabuke

Zanimljivo je da autor nije opovrgnuo poantu s onim s čime uspoređujete CATIE podatke o nasilju - jabuke s narančama ili jabuke s jabukama? Dakle, čak i ako bismo prihvatili sve gore navedene probleme i ozbiljne probleme s tim podacima, podaci su beskorisni bez konteksta. Neki su odabrali kontekst 30-godišnjih podataka koji su koristili potpuno različite mjere nasilja kao dobru usporedbu s kontrolom (taj čarobno nizak broj od 2%). Međutim, noviji i točni podaci - istraživanje koje koristi potpuno istu mjeru nasilja - lako su dostupni putem Steadman i sur. (1998).

Što pokazuju ti podaci?

Izuzimajući zlouporabu supstanci i alkohola (problemi koji su općeprihvaćeni kao povezani s većom učestalošću nasilja), Steadmanova studija otkrila je da je 3,3% počinilo nasilje, a 13,5% počinilo druga agresivna djela u uzorku zajednice. Ne postoji statistički značajna razlika između 3,6% (Steadmanova studija) i 3,3% (Swansonova CATIE studija).

Dakle, istraživanje pokazuje točno ono što smo cijelo vrijeme govorili - ne postoji snažna ili značajna veza između mentalnih bolesti i nasilja.

Više ste Likleyja da vas napadne netko bez mentalnih bolesti

Da, to je istina, ako je vaš napad počinio neznanac (što je strah većine ljudi).

Istraživanje Steadmana i suradnika (1998.) pokazalo je 22% stopa nasilja nad nepoznatim osobama u općoj zajednici, a samo 13,8% stopa nasilja nad strancima među pacijentima. Ako vas napadne stranac, za trećinu je vjerojatnije da ta osoba nema psihijatrijski poremećaj. Međutim, ovo nije bila statistički značajna razlika, ali podaci su očito suprotni onome što drugi smatraju da je istina.

Htio bih ovo usporediti s podacima istraživača nasilja CATIE, ali ne mogu. Istraživači CATIE nikada se nisu potrudili pitati nad kime se vrši nasilje. Ako provodite studiju nasilja, ne bi li to bilo važno pitanje koje biste trebali pratiti i pratiti?

Sram za Centar za zagovaranje liječenja

Inače, Centar za zagovaranje liječenja (TAC) trebao bi se sramiti zbog svojih načina na koji potiču strah i promiču broj „deset puta vjerojatnije“ kao činjenicu. Uistinu je neugodno da bi organizacija njihove prirode pogrešno konstruirala istraživanje kako bi nastavila vlastiti politički program prisilnog liječenja.

Reference

Steadman, H.J .; Mulvey, E.P .; Monahan, J .; Clark Robbins, P; Appelbaum, P.S .; Grisso, T .; Roth, L.H .; Silver, E. (1998). Nasilje ljudi otpuštenih iz akutnih psihijatrijskih stacionara i ostalih u istim susjedstvima. Arch Gen Psychiatry, 55: 393-401.