Zašto stope padova ne padaju automatski uz zabrane mobilnih telefona

Prošli tjedan Institut podataka o gubicima s autoceste objavio je izvještaj u kojem se ispituje jesu li tvrdnje o sudaru porasle, dolje ili ostale iste u državama koje su zabranile upotrebu mobitela tijekom vožnje. Njihova otkrića nisu trebala nikoga iznenaditi, ali činilo se da su iznenadila sve - stopa padova nije pala nakon što je zabrana ručnog mobitela stupila na snagu.

Zašto ovo nije trebalo malo iznenaditi?

1. Zakon ne mijenja automatski ljudsko ponašanje.

Zakoni mogu biti prekrasne stvari, ali djelotvorni su samo onoliko koliko ih ljudi poštuju. To se često radi palicom - umjesto mrkvom (kao što su poticaji za prakse sigurne vožnje). Zakoni imaju, prema New York Times Izvještavajući o ovoj studiji, smanjili su upotrebu ručnih mobitela za 41 do 76 posto. Ali to nisu tekuće studije - one su jedna vremenska točka u vremenu. Korištenje mobitela može se povećati nakon zabrane ako ljudi vjeruju da se zakon ne pouzdano ili široko provodi.

Trebamo samo pogledati nedostatak djelotvornosti zabrane u 1920-ima - ili na autocestama, savezno ograničenje brzine od 55 milja na sat iz 1980-ih ili obveznu upotrebu sigurnosnih pojaseva - da bismo vidjeli da zakoni ne mijenjaju uvijek ili automatski ljude ponašanje. Potrebno je vrijeme, a neki zakoni jednostavno nikad ne uhvate većinu građana.

2. Potraživanja od osiguranja ne uključuju sve nezgode.

Postoji pogrešna pretpostavka da svi podnose zahtjev za bilo kakvu automobilsku nesreću. Ali to jednostavno nije slučaj. Za manje savijanje bokobrana i slične vrste manjih nesreća, nijedna strana ne smije podnijeti zahtjev kod svog osiguravajućeg društva jer je njihov odbitni iznos veći od troškova popravka ili možda neće željeti crnu oznaku u svom dosijeu osiguranja što rezultira višim stopama sljedeće godine. Ne znamo kako je to moglo utjecati na brojke, jer su istraživači promatrali samo štete iz osiguranja, a ne policijske izvještaje ili druge metode za dobivanje dodatnih podataka o nesrećama.

3. Istraživanja su uvijek ukazivala na ometenu vožnju, a ne samo na upotrebu mobitela, kao na problem.

Problem s ručnim zabranama mobitela je taj što su uvijek identificirali jednu vrstu ometene vožnje, a desetak drugih smetnji ostalo je legalno. No, istraživanje na ovom području pokazuje da upravo sve ove aktivnosti - ne samo ručna uporaba mobitela - pridonose većem vremenu reakcije, a time i povećavaju šanse da netko uđe u nesreću.

Dakle, iako se čini da zabrana jedne vrste ometanja na prvi pogled ima smisla, ona se ne odnosi na preostale smetnje koje odvlače pogled ljudi s ceste - prilagođavanje radija ili klimatskih kontrola, posezanje dolje da bi pronašlo nešto što je palo prekomjerno ili izvan dohvata, stavljajući se u ogledalo, čitajući ili bilo koju od brojnih opasnih aktivnosti. Dovraga, čak i samo razgovor s nekim drugim dok ste u istom automobilu pokazalo se potencijalno opasnom smetnjom (a ionako ometa komunikaciju s osobom s kojom pokušavate razgovarati).

4. Kako automobili postaju sigurniji, ljudi riskiraju.

Što ako, kao što sugerira Tom Vanderbilt u svojoj izvrsnoj knjizi Promet, kako automobili postaju sigurniji, ljudi preuzimaju veće rizike? Moguće je da budući da automobili danas imaju toliko standardnih značajki povezanih sa sigurnošću - sigurnosni pojasevi, zračni jastuci, stražnja kočna svjetla postavljena na sredinu, sigurnosni kavezi i antiblokirni kočioni sustavi - ljudi počinju uzimati zdravo za gotovo da mogu voziti u bilo čemu onako kako bi željeli i dalje se udaljavaju od nesreće. Povećani osjećaji sigurnosti mogu nas nesvjesno potaknuti na veće rizike. Zašto bi inače studija SUV vozača pokazala da njihovi vozači teže u prosjeku brže od vozača automobila? Jer vozač SUV-a osjeća se sigurnije.

No može biti i da će rizičniji vozači uvijek riskirati i stoga i dalje imati jednaku vjerojatnost da uđu u nesreću. Vanderbilt citira Leonarda Evansa kako sugerira „da su najteži padovi dogoditi se onima koji nisu vezali sigurnosne pojaseve. " Drugim riječima, zakoni poput zabrane mobitela vjerojatno neće utjecati na ljude koji će za početak objasniti većinu nesreća.

* * *

Zakoni koji zabranjuju upotrebu ručnih mobitela dobronamjerni su. No, poput mnogih dobronamjernih akcija, rezultati nisu uvijek ono što bismo mogli očekivati. Smatra se da je, na primjer, uvođenje sustava protiv blokiranja kočenja pomoglo vozaču povećati kontrolu nad svojim automobilom u izvanrednim situacijama, a rezultiralo je i manjim brojem nesreća. Međutim, podaci otkako su uvedeni ABS sustavi pokazali su da su sustavi imali zanemariv utjecaj na broj padova. Jednostavno nismo baš dobri u predviđanju učinaka takvih radnji - poput zakona ili nove tehnologije - namijenjenih pomoći.

* * *

Razočarao sam se pročitavši neke dezinformacije o ovom izvještaju koje su inače cijenjena vijesti proslijedile kao "činjenicu". Na primjer, Brennon Slattery tvrdio je da je trenutna studija "promatrala samo 100 automobila - jedva dovoljno da prikupi značajne podatke koji vode dalje od krhke hipoteze. A za vaše vrste teorija zavjere vrijedi ponoviti da su ovu studiju financirala osiguravajuća društva, odijela koja profitiraju od takvih stvari. "

Očito se PC World ne trudi da njegovi blogeri provjeravaju njihove činjenice (jer bloganje o priči prvi je očito ono što je najvažnije). Studija nije promatrala samo 100 automobila. A tko je financirao studiju, malo utječe na stvarne podatke koje prijavljuju. Pogotovo ako ne povežete točke kako prikaz takvih zabrana ne smanjuje padove na neki način pomaže industriji osiguranja (npr. - osiguravajuća društva žele da ljudi češće padaju?). Možda bi se PC World trebao držati izvještavanja o ... osobnim računalima?

Zatim Christian Science Monitor's Andrew Heining ponovio je iste pogrešne informacije u svom blogu o izvještaju. Kako je to za građansko novinarstvo?


Ovaj članak sadrži pridružene linkove na Amazon.com, gdje se Psych Central plaća mala provizija ako se knjiga kupi. Zahvaljujemo na podršci Psych Central-a!

!-- GDPR -->