Mogu li potrošači imati i sukob interesa?
Je li pristranost prema proizvodima farmaceutske tvrtke ograničena samo na izravne financijske koristi (kao što je američki senator Charles Grassley tako vješto pokazao)? Ili može postojati sukob interesa tamo gdje novac ne mijenja vlasnika, ali osoba ima druge razloge za promicanje ili istupanje protiv tvrtke i njezinih proizvoda?
Očito je ovo opterećeno pitanje, jer odgovor je, naravno da sukob interesa može ići iznad i izvan bilo kojeg izravnog novčanog pojačanja. Što ako je, prema vašem mišljenju, vlastitom djetetu naštetio jedan od lijekova za koji se onda traži da procijenite?
Da je ovo sudsko suđenje, takav porotnik nikada ne bi sjedio u poroti. Odvjetnici su itekako svjesni ove vrste pristranosti ljudskog utjecaja i postavljaju pitanja kako bi pokušali osjetiti postoje li takve pristranosti kod potencijalnih porotnika. Obje strane diskvalificiraju očito pristrane porotnike, na primjer u slučaju odgovornosti za proizvod u kojem je predmetni proizvod bolesnom članu porote oštećen član porote.
Stoga nas je iznenadilo vidjeti da, iako američka Uprava za hranu i lijekove na svojim savjetodavnim vijećima čisti kuću istraživača i stručnjaka s potencijalnim sukobom interesa, čini se da to nije učinila kada su u pitanju članovi potrošači. i druge vrste sukoba interesa, kako kaže Merrill Goozner:
Bila sam prilično šokirana jer je predstavnica pacijenta - Margy Lawrence iz Potomaca, Md. - na panelu najavila svoj glas protiv odobravanja lijeka. 'Sin mi je umro od iznenadnog zastoja srca', rekla je. 'Seroquel je bio dio njegovog koktela.'
Margy Lawrence sjedila je u odboru savjetodavnog odbora koji je preporučivao davanje odobrenja Seroquel za dodatnu upotrebu (osim jedne, kao drugorazredni tretman za veliku depresiju kada drugi tretmani ne uspiju). Kako se može smatrati da je postupak pošten i nepristran prema takvom predstavniku? Da je ovo suđenje porote, gospođa Lawrence za početak nikada ne bi sjedila u poroti. Ne bi li svi vladini procesi trebali nastojati održati isti osjećaj poštenosti i ravnoteže, bez obzira radi li se o poroti ili vladinom savjetodavnom vijeću koje daje utjecajne preporuke?
Philip iz Furious Seasonsa sugerira: "Bilo bi gotovo nemoguće imati predstavnike pacijenata i potrošača u savjetodavnim odborima FDA-e koji nemaju nekakvo iskustvo ili izloženost (putem sebe, članova obitelji ili prijatelja) upravo lijekovima od kojih se traže pregledati." Pretpostavljam da je to istina.Ali ne bismo li mogli tražiti da se netko tko pripisuje izravnu smrt člana obitelji drogi koja se pregledava izuzme s takvog panela? Mislim, šalimo se ako vjerujemo da bi takav član mogao biti objektivan u svojoj kritici (baš kao što smo se šalili oko tih istraživača).
Drago mi je da je FDA očistila svoje panele izravnog farmaceutskog utjecaja. Ali, nemojmo se pomaknuti s ljestvicom u drugom smjeru i na te panele stavimo ljude koji iz jednako dobrih osobnih razloga imaju jednako izravnu negativnu pristranost prema proizvodu tvrtke. Kao što Goozner primjećuje, ako se to dogodi, sam postupak mogao bi riskirati diskreditaciju, beznadno nesposoban okupiti nepristran, objektivan i neovisan panel.
Savjet šešira: Bijesna godišnja doba
