Zašto su kontrolne grupe liste čekanja u psihoterapijskim istraživanjima sranje

Odavno je prepoznato da je zlatni standard u istraživanju medicinskih lijekova randomizirana, s placebom kontrolirana studija. Iako ne bez nedostataka, ova vrsta istraživanja osigurava da je lijek koji se ispituje učinkovitiji (i jednako siguran) kao tableta koja ne sadrži aktivne sastojke. Na taj način podaci mogu pokazati da sekundarni učinci - poput čina uzimanja tablete jednom dnevno ili posjeta liječniku radi ponovnog punjenja ili prikupljanja podataka iz studije - nisu glavni uzrok bilo kakvih koristi koje bi istraživanje moglo naći.

U istraživanjima psihoterapije nema tableta. Tako su davno neki istraživači razvili ono za što su vjerovali da je slična kontrolna skupina kao i oni koji su primali placebo - kontrolna grupa na listi čekanja. Kontrolna skupina popisa čekanja jednostavno je skupina ispitanika nasumično raspoređenih na lažni „popis čekanja“ - koji čekaju aktivnu intervenciju liječenja.

No, postoji više od nekoliko problema s ovom vrstom kontrolne skupine u istraživanju. Jednom riječju, kontrolne grupe liste čekanja sisati.

Evo zašto.

Kontrolne skupine lista čekanja istraživači su zamišljali kao isplativu i etičku alternativnu kontrolnu skupinu kada su primarno proučavali psihoterapijske intervencije. To je zato što je pružanje lažnog psihoterapijskog tretmana neetično - psiholozi vam ne mogu svjesno pružiti tretman za koji znaju da ne djeluje.

Gallin & Ognibene (2012) definiraju kontrolnu skupinu s lista čekanja kao skupinu sudionika kojima je „uskraćeno eksperimentalno liječenje, ali svjesni su da se ne liječe. […] Skupine s listama čekanja zaista se ne liječe jer se kontaktiraju, pristanu, randomiziraju, dijagnosticiraju i mjere. "

Problem dolazi s psihoterapijskim istraživanjem koje koristi kontrolnu skupinu s lista čekanja kako bi pokazalo da je liječenje učinkovitije od pukog vremena. Većina istraživača prepoznaje da će se mnogim ljudima mentalni poremećaji - posebno kada je poremećaj blag - s vremenom sami, bez vlastitog aktivnog liječenja, popraviti.

Stoga je cilj takvih istraživanja zasnovanih na kontroli popisa čekanja pokazati da je psihoterapijski tretman učinkovitiji od nečinjenja. Ali to je tako mala prepreka za uklanjanje, nije baš korisno imati podatke o tome. Vjerojatno bih mogao pokazati kako je vježbanje 10 minuta dnevno, surfanje Facebookom ili čitanje knjige učinkovitije od nečinjenja i poboljšalo bi raspoloženje većine ljudi.

Tražimo viši standard od proizvođača droga, pa vidim malo razloga da ne bismo tražili ekvivalentno visoki standard od istraživača psihoterapije.

A budući da se čini da su nespecifični čimbenici različitih vrsta psihoterapije - poput kvalitete terapijskog saveza i odnosa, empatije, neosuđivanja itd. - moćni, trebali biste pokazati da koja god tehnika ili specifičnost vrsta terapije koju nudite više je od ovih čimbenika.

Bolja kontrolna skupina u istraživanjima psihoterapije

Najbolji način za to je izbaciti kontrolnu skupinu s liste čekanja i zamijeniti je grupom sudionika randomiziranih da primaju tjedne prijave s ekvivalentom nekoga tko pokazuje brigu za pojedinca. To može biti pojedinačna pojedinačna sesija ili mala skupina sudionika.

To ne bi bila terapija, jer osoba koja sjedi s polaznikom nije terapeut i nema određenu obuku iz terapije. Možda su plaćeni istraživački asistent na dodiplomskom studiju ili medicinska sestra (a ne psihijatrijska medicinska sestra). Možda im se umjesto 50 minuta da samo 20 minuta.

Ovakva vrsta dizajna omogućila bi vrstu minimalnog studijskog kontakta na tjednoj bazi koji preslikava mehanika psihoterapije, ali bez ijedne navodne blagodati određenih tehnika psihoterapije.

Bi li za pokretanje bilo potrebno malo dodatnog novca? Da. No, to bi jasno pokazalo blagodati psihoterapijskih tehnika koje se proučavaju više nego u usporedbi sa samo kontrolnom skupinom s liste čekanja.

Reference

Gallin & Ognibene (2012). Načela i praksa kliničkih istraživanja. Academic Press.