Transparentnost, Kupfer i DSM-V
Zašto se nova revizija Dijagnostičkog i statističkog priručnika za mentalne poremećaje ("DSM-V") - priručnik koji se koristi za dijagnosticiranje mentalnih poremećaja u SAD-u - ažurira u tajnosti?
To je legitimno pitanje i postavilo ga je prethodni šef ostalih modernih revizija DSM-a (III, III-R i IV), dr. Allen Frances u nadolazećem Psihijatrijska vremena članak:
Tajanstvenost DSM-V postupka izuzetno je zagonetna. U cijelom mom iskustvu rada na DSM-III, DSM-III-R i DSM-IV nikada se nije pojavilo ništa što bi se čak i na daljinu moralo sakriti od bilo koga. Od potpuno otvorenog procesa možete sve dobiti i apsolutno ništa izgubiti ...
Morali biste pitati dr. Davida Kupfera, šefa postupka revizije DSM-V, ili Američko psihijatrijsko udruženje, ljude koji su odgovorni za ažuriranje, ali oni ne razgovaraju. O ovom smo pitanju zadnji put pisali u studenom 2008. i očito se malo promijenilo u posljednjih sedam mjeseci.
Dr. Doug Bremner ima kontinuiranu sagu o skupinama desetaka stručnjaka i istraživača koji su se zakleli na tajnost u svom radu na revidiranju ove važne knjige. Ali još je više uznemirujuće što su ljudi toliko uznemireni zbog prozivanja zbog nedostatka otvorenosti i transparentnosti u procesu, pa sada koriste zastrašivanje i "stavljanje na crne liste" kako bi pokušali ušutkati kritičare DSM-a:
Dodajte strategiju dr. Kupfera [šefa revizije DSM-V]: 1) držite sve u tajnosti; 2) natjerati članove da potpišu sporazume o povjerljivosti; 3) dopustiti ne bilježenje; 4) ignorirati vanjske stručnjake i komentare; sada možemo dodati, 5) zastrašivati i istjerivati akademske psihijatre koje ne možete ignorirati.
Dr. Bremner e-poštom je pozvan u koautorstvu istraživačkog rada o nepovezanoj temi zbog vrlo neizravnih kritika koje je objavio u prethodnom članku na blogu. E-mail je stigao od "nekoga iz odbora za DSM anksioznost, OCD, PTSP i disocijativni poremećaj:"
Ono što je posebno ohladilo u ovoj epizodi je to što je e-pošta kopirana svim članovima odbora, što implicira da sam sada persona non grata i trebalo bi se kloniti onoga što su zapravo moji vršnjaci u zajednici anksioznih poremećaja i traume akademske psihijatrije.
Razumna i promišljena kritika obilježje je znanosti. Čitava poanta objavljivanja u časopisu s recenzijom nije samo u tome da se informacije dobiju - već u tome da ih drugi znanstvenici i istraživači mogu razumjeti i reproducirati (ako žele), tako da cijelo područje mogu ići naprijed u svom znanju. To također znači kritizirati djelo kad ono nedostaje, ne može se reproducirati ili ima očite nedostatke u metodologiji ili logici.
Nažalost, akademici koji ne mogu podnijeti kritiku češći su nego što biste mogli zamisliti. I što ste stariji u određenom području istraživanja, čini se da ste manje sposobni za kritiku ili povratne informacije.
Svakako, može biti teško vidjeti kako se vaše metode ili postupci seciraju ili kritiziraju na blogu, poput dr. Bremnera. Ali to dolazi s teritorijom.
Ali slučaj dr. Bremnera nije nužno jedinstven. U bijesnoj rečenici u blogu naljutite pogrešne ljude i mogu vam se uskratiti profesionalne mogućnosti. Dr. Carlat doživio je sličnu sudbinu ne zbog nečega što je napisao na svom blogu, već zato što je komentator napisao nešto kritično prema DSM-V procesu što dr. Carlat nije uklonio dovoljno brzo da bi zadovoljio moćnike u Američkom psihijatrijskom uredu. Udruga. Čini se da ćete, ako javno kritizirate DSM-V proces, razljutiti ljude iz Američkog udruženja psihijatara.
Te su epizode - i količina politike koju čovjek mora odigrati - ključni razlozi zbog kojih me malo zanima akademija. Ako se moram brinuti zbog svake riječi koju napišem, možda bi me netko pogrešno prikazao ili krivo razumio, tko bi mi mogao uskratiti buduću profesionalnu priliku, jednostavno bih prestao pisati. (Naravno, stvari koje sam napisao ionako su mi vjerojatno uskratile određene mogućnosti, ali barem moja karijera ne ovisi o njima.)
Nisam siguran da je ovo ono što je imao na umu dr. David Kupfer, voditelj postupka revizije DSM-V, kada je izvorno provodio ove politike tajnosti oko revizije DSM-a. Možda je mislio da je u najboljem interesu APA-e zadržati ga što privatnijim postupkom, ali u ovoj eri sve veće otvorenosti i transparentnosti APA je donio najgoru moguću odluku.
Doktor Kupfer se i dalje mogao iskupiti, ako je za to imao bilo kakvog interesa. Stoga bih želio pozvati dr. Kupfera i Američko psihijatrijsko udruženje da odgovore na ova pitanja i objasne javnosti - ljudima koji će trpjeti bolje ili gore zbog DSM-V - zašto je tako važna referenca priručnik se ažurira u takvoj tajnosti.
Philip Dawdy iz Furious Seasons također ima dobar sažetak ova dva broja, koji je također vrijedan čitanja.
