Američko udruženje psihijatara pod lupom

Sinoć sam gledao Laku noć i sretno, uvjerljiva drama o odluci Edwarda R. Murrowa da postavi pitanja o Joeu McCarthyju. Joe McCarthy, ako se sjećate svoje američke povijesti, bio je mlađi senator iz Wisconsina koji se nekako uspio imenovati za voditelja senatskog odbora koji istražuje širenje komunizma u SAD-u. To je dovelo do zloglasnih rasprava o McCarthyju, gdje su svi bili nagovještaji i nagađanja. dokazi potrebni za osuđivanje ljudi u medijima.

Bio je to zastrašujući podsjetnik da vlada ponekad može legitimnu istragu pretvoriti u korupciju ili skandal i jednostavno odvesti jedan korak predaleko. Dok sada vodimo svoj "rat protiv terorizma", američke se građane na to podsjeća svaki put kad vlada nameće još jedno ograničenje svom narodu u ime "terorizma" (što je bilo jedno od istih pojačanja koje je McCarthy koristio da stvori strah i sumnju).

Mislio sam da je to prikladno spomenuti samo zato što sam pročitao članak u New York Times jučer o senatoru iz Iowe, Charlesu Grassleyu, koji sada usmjerava pogled na Američko psihijatrijsko udruženje.

Možda je prirodno produženje ići za profesionalnom udrugom koja zastupa psihijatriju, nakon što je istražio neuspjeh nekoliko istraživača da prijave sav novac koji su dobili od ljekarničkih tvrtki (ili novca koji je došao od liječničkih tvrtki, ali je usmjeren preko trećih strana ). To vidim.

Ali dio mene zabrinut je i zbog toga što se cijela jedna profesija kleveta zbog loše prosudbe i loših odluka nekolicine istraživača, a sada kreću za organizacijom koja zastupa sve psihijatre. To za mene miriše na pretjerano ubijanje i napor da se postigne publicitet radi kauze.

Što će pronaći kad se ukopaju u financije Američkog psihijatrijskog udruženja? Pa, vjerojatno ništa neočekivano - zarađuju puno novca od farmaceutskih tvrtki (što već znamo):

U 2006. godini, posljednjoj godini za koju su dostupni brojevi, industrija lijekova činila je oko 30 posto financiranja udruge od 62,5 milijuna dolara. Otprilike polovica tog novca otišla je za oglašavanje lijekova u psihijatrijskim časopisima i izložbama na godišnjem sastanku, a druga polovica za sponzoriranje stipendija, konferencija i industrijskih simpozija na godišnjem sastanku.

Mislim da se ovo još ne kvalificira kao lov na vještice, ali brinem se da se to pretvara u jedno. Lako je krenuti za Američkim psihijatrijskim udruženjem, jer je njegov sljedeći predsjednik sljedeće godine jedan od momaka koje je Grassleyev ured istraživao (i otkrio da žele). Ogromna su im meta jer primaju toliko sredstava od farmaceutskih tvrtki da im pomognu objaviti svoje časopise (kao što to mogu primijetiti i mnoga druga strukovna udruženja), a na godišnjoj konvenciji imaju izložbe (kao i gotovo svaka druga profesija, od prodaje medicinska oprema, knjige, tehnologija i računala). Vrijeme će pokazati kako senator Grassley objavljuje svoja otkrića iz svoje istrage.

Je li područje psihijatrije korumpirana, novčano usmjerena, farmaceutski usmjerena profesija? Ne. Velika većina psihijatara koji svakodnevno liječe pacijente brižni su, promišljeni liječnici koji su otišli na psihijatriju iz istog razloga zbog kojeg se bilo tko bavi mentalnim zdravljem - žele pomoći drugima svojim emocionalnim potrebama. Ima li loših jabuka, posebno među istraživačima i nastavnicima, koji su samo industrijski šalteri? Apsolutno, i svaka ih profesija ima. Trebamo li demonizirati cjelokupnu psihijatrijsku profesiju jer su neki istraživači odlučili iskoristiti trenutni pravni i etički sustav kako bi bolje postavili svoje džepove? Naravno da ne. Psihijatrija je dobro zanimanje koje pruža vrijednu uslugu. Ne bismo smjeli upasti u cijelu profesiju, jer je to lako učiniti.

Moj je vlastiti stav o tome i odgovorima sveučilišta koja brane svoje istraživače i njihova financijska otkrića jest da trenutni sustav financijskih poticaja treba prilagoditi i popraviti. Očito se događa prilična količina financijskih smicalica kako bi se sakrili stvarni iznosi koje farmaceutske tvrtke plaćaju nekim istraživačima i nastavnicima. Ovo mora prestati. Sveučilišta, kao i Američko psihijatrijsko udruženje, moraju promijeniti svoja etička pravila kako bi osigurali da to prestane. Djelomično je rješenje zahtijevati da se od bilo koje od ovih kompanija koje proizvode više od polovice prihoda od jedne farmaceutske tvrtke traži da javno objavi te podatke. To bi bio dobar, iako mali početak.

Ono što sveučilišta i profesionalne udruge (i, dovraga, druge neprofitne udruge koje značajni dio financiranja dobivaju isključivo od nekolicine farmaceutskih tvrtki, poput NAMI-ja) moraju razumjeti je da trebaju izbiti naprijed u ovom. Te organizacije trebaju iznijeti jasne, dosljedne i provedive smjernice koje će osigurati da takvo financiranje ne utječe na njihovu primarnu svrhu i misiju. I to trebaju učiniti jučer.

S tim u vezi objavljujemo sljedeći pravovremeni Na kauču intervju s psihijatrom dr. Danielom Carlatom, koji je postao jedan od najvećih kritičara trenutnog stanja kontinuiranog medicinskog obrazovanja - predavanja koje liječnici pohađaju kako bi nastavili sa svojim znanjem (i zadržali licencu).