"Aha" trenuci su obično na novcu

Novo istraživanje otkriva da su iznenadni uvidi osobe često točniji u rješavanju problema nego da ih analitički promišlja.

U studiji su istraživači sa Sveučilišta Drexel izveli niz eksperimenata koji su potvrdili da nesvjesna otkrića mogu pomoći u rješavanju složenih problema.

"Svjesno, analitičko razmišljanje ponekad može biti prenagljeno ili traljavo, što može dovesti do pogrešaka tijekom rješavanja problema", rekao je član tima dr. John Kounios, profesor na Fakultetu za umjetnost i znanosti Sveučilišta Drexel i koautor knjige Faktor Eureka: Aha trenuci, kreativni uvid i mozak.

“Međutim, uvid je nesvjestan i automatski - ne može se žuriti. Kada se proces u svoje vrijeme završi i sve se točke nesvjesno povežu, rješenje se pojavljuje u svijesti kao Aha! trenutak. To znači da je kad je potrebna stvarno kreativna, revolucionarna ideja često najbolje pričekati uvid, a ne pristati na ideju koja je proizašla iz analitičkog razmišljanja. "

U istraživanju su eksperimenti s četiri različite vrste zagonetki s vremenom pokazali da su oni odgovori koji su se dogodili kao iznenadni uvidi (također opisani kao Aha! Trenuci) vjerojatnije bili točni.

Štoviše, ljudi koji su imali više takvih uvida također su vjerojatnije propustili rok umjesto da pruže netočan, ali na vrijeme odgovor. Oni koji su odgovorili na temelju analitičke misli (opisane kao ideje koja se razrađuje svjesno i namjerno) vjerojatnije su dali odgovor do roka, iako su ti odgovori u zadnji trenutak često bili pogrešni.

Istraživači kažu da studija pokazuje da su uvidi moćni za nestrukturirano rješavanje problema.

"Povijest velikih otkrića puna je uspješnih epizoda uvida, potičući zajedničko uvjerenje da će ljudi, kad pronicljivo razmišljaju, vjerojatno biti u pravu", rekla je Carola Salvi, dr. Sc. Sa Sveučilišta Northwestern.

“Međutim, ovo uvjerenje nikada nije testirano i možda je zabluda koja se temelji na tendenciji prijavljivanja samo pozitivnih slučajeva i zanemarivanju uvida koji nisu uspjeli. Naša studija testira hipotezu da je opravdano povjerenje ljudi u svoje uvide. "

Salvi je bio vodeći autor u radu "Uvidljiva rješenja točnija su češće od analitičkih rješenja", objavljenom u časopisu Razmišljanje i rasuđivanje.

Ostali koautori u radu sa Salvijem i Kouniosom bili su Mark Beeman (koautor "Faktora Eureke" s Kouniosom), također iz Northwestern-a, Edward Bowden sa Sveučilišta Wisconsin-Parkside i Emanuela Bricolo iz Milana. Sveučilište Bicocca u Italiji.

Svaki eksperiment u studiji koristio je jednu skupinu različitih zagonetki: jedan je eksperiment koristio samo jezične, drugi strogo vizualne, a dva slagalice s jezičnim i vizualnim elementima.

Na primjer, jedna vrsta jezične slagalice pokazala je tri različite riječi: "rak", "bor" i "umak". Zatim je od sudionika eksperimenta zatraženo da navede riječ koja bi mogla stati u sve njih kako bi napravila složenu riječ, koja je u ovom slučaju bila "jabuka". Vizualna slagalica pružala je kodiranu sliku i tražila je od sudionika da kaže koji predmet misli da je slagalica prikazana.

Svaki se eksperiment sastojao od između 50 i 180 zagonetki. Sudionici su dobili 15 ili 16 sekundi da odgovore nakon što su vidjeli zagonetku. Čim je sudionik pomislio da su riješili zagonetku, pritisnuli su gumb i izgovorili svoj odgovor. Tada su izvijestili je li rješenje došlo uvidom ili analitičkim razmišljanjem.

Pretežno su se odgovori izvedeni iz uvida pokazali točnim. U jezičnim zagonetkama 94 posto odgovora klasificiranih kao uvid bili su točni, u usporedbi s 78 posto u odgovorima analitičkog mišljenja. Za vizualne zagonetke 78 posto odgovora bilo je točno, nasuprot 42 posto za analitičke odgovore.

Istražitelji su otkrili da pogađanje nije učinkovita metoda za rješavanje problema. Točnije, otkrili su da su odgovori dati u zadnjih pet sekundi prije isteka roka imali manju vjerojatnost da će biti točni. Za jezične zagonetke, 34 posto odgovora bilo je pogrešno, u usporedbi s 10 posto odgovora pogrešno za brže odgovore; za vizualne zagonetke 72 posto odgovora danih u zadnjih pet sekundi bilo je pogrešno.

Većina tih kasnih pogrešnih odgovora temeljila se na analitičkom razmišljanju. U jednom od eksperimenata, broj netočnih odgovora povezanih s analitičkim razmišljanjem zabilježenih u zadnjih pet sekundi bio je više nego dvostruko veći od broja netočnih odgovora zabilježenih kao uvidi.

Ti su brojevi u posljednjih pet sekundi upućivali na neke sudionike koji su pogađali rješenja zagonetki. Ti su sudionici bili analitički mislioci.

"Rokovi stvaraju suptilan - ili ne baš suptilan - pozadinski osjećaj tjeskobe", rekao je Kounios.

„Tjeskoba preusmjerava nečije razmišljanje s pronicljivog na analitičko. Rokovi su korisni kako bi se ljudi održali na zadatku, ali ako su potrebne kreativne ideje, bolje je imati meki datum cilja. Ispadni rok donijet će rezultate, ali je manja vjerojatnost da će biti kreativni. "

Pronicljivi mislioci obično ne pogađaju. Ne daju odgovor dok ne dobiju Aha! trenutak.

"Budući da se rješenja za uvid proizvode ispod praga svijesti, nije moguće pratiti i prilagoditi obradu prije nego što rješenje uđe u svijest", rekao je Salvi.

Analitičko razmišljanje najbolje se koristi za probleme u kojima su postavljene poznate strategije za rješenja, poput aritmetike, rekao je Kounios. Ali za nove probleme bez zacrtanog puta za pronalaženje rješenja uvid je često najbolji. Nova studija pokazuje da bi se tim naglim mislima trebalo više pridavati važnost.

"To znači da u svim vrstama osobnih i profesionalnih situacija, kada osoba ima istinski, iznenadni uvid, tada tu ideju treba shvatiti ozbiljno", rekao je Kounios.

"Možda nije uvijek točno, ali može imati veću vjerojatnost da ćemo biti u pravu od ideje koja je metodički razrađena."

Izvor: Sveučilište Drexel