Dvostruki standard prisilnog liječenja
Povijesno gledano, profesija je patila od zlouporabe ovog prava - toliko da su im reformski zakoni 1970-ih i 1980-ih oduzeli pravo te profesije da ograniče ljude protiv njihove volje. Za takvo prisilno liječenje sada je potreban potpis suca.
No s vremenom je taj pravosudni nadzor - koji bi trebao biti provjera u našem sustavu provjere i ravnoteže - u velikoj mjeri postao gumeni pečat za ono što liječnik smatra najboljim. Glas pacijenta još jednom prijeti da će se utišati, sada pod maskom "asistiranog ambulantnog liječenja" (samo moderan, drugačiji izraz za prisilno liječenje).
Ovaj dvostruki standard treba završiti. Ako ne zahtijevamo prisilno liječenje pacijenata s karcinomom koji bi se mogli izliječiti kemoterapijom, malo je opravdanja za njegovo zadržavanje zbog mentalnih bolesti.
Charles H. Kellner, nenamjerno, daje savršen primjer ovog dvostrukog standarda u ovom članku o tome zašto vjeruje da se elektrokonvulzivna terapija (ECT, također poznata kao šok terapija) ne bi trebala pridržavati istih standarda kao lijekovi odobreni od strane FDA ili drugi medicinski proizvodi:
Da, ECT ima štetne učinke, uključujući gubitak pamćenja za neke nedavne događaje, ali svi medicinski postupci za životno opasne bolesti imaju štetne učinke i rizike. Teška depresija jednako je smrtonosna poput raka ili bolesti srca. Neprimjereno je dopustiti javnom mnijenju da određuje medicinsku praksu za psihijatrijsku bolest; to se nikad ne bi dogodilo za jednako ozbiljnu nepsihijatrijsku bolest.
Pa ipak, začudo, ako je netko umro od raka ili bolesti srca, ima apsolutno pravo odbiti liječenje zbog svoje bolesti. Pa zašto se ljudima s mentalnim poremećajima može oduzeti to slično pravo?
Ljudi kojima su upravo rekli da imaju rak često nisu u “pravom” umu. Mnogi se ljudi nikad ne oporave od tih podataka. Neki se okupe, podvrgnu liječenju i žive dug i sretan život. Drugi se osjećaju kao da su dobili smrtnu kaznu, pomirili se s bolešću i odbili liječenje.
Sve dok to rade u tišini svog doma, čini se da nikoga nije previše briga.
S mentalnim poremećajima nije tako. Bez obzira na zabrinutost - depresija, shizofrenija, bipolarni poremećaj, dovraga, čak i ADHD - mogli biste biti prisiljeni na liječenje protiv svoje volje ako liječnik misli da vam to može pomoći. Tehnički, on ili ona također moraju biti zabrinuti za vašu spremnost za život, ali nije li onkolog zabrinut i za volju svog pacijenta za životom?
Cijeli sam se profesionalni život hrvao s ovim dvostrukim standardom. Na početku svoje karijere vjerovao sam da profesionalci imaju pravo natjerati osobu na liječenje. Racionalizirao sam ovu poziciju - kao što to čini većina psihijatara i psihologa - tvrdeći sebi da se s obzirom da mnogi mentalni poremećaji mogu pomutiti našu prosudbu, čini se kao nešto što bi moglo biti prikladno s vremena na vrijeme.
Ipak, nikad mi nije bila ugodna ta ideja, jer mi se činila potpuno suprotnom osnovnom ljudskom pravu na slobodu. Ne bi li sloboda trebala nadvladati pravo na ophođenje s nekim, posebno protiv njegove volje?
Nakon razgovora sa stotinama ljudi tijekom godina - pacijentima, klijentima, preživjelima, ljudima na oporavku, odvjetnicima, pa čak i kolegama koji su dobrovoljno prošli postupke psihijatrijskog liječenja poput ECT-a, došao sam do drugog gledišta. (Srećom, čini se da je ECT liječenje u padu i možda će jednog dana ići putem ptice dodo.)
Prisilno liječenje je pogrešno. Baš kao što niti jedan liječnik nikada ne bi prisilio nekoga da se podvrgne liječenju raka protiv svoje volje, tako više ne mogu podržati racionalizacije koje opravdavaju prisiljavanje suljudi da se podvrgne liječenju zbog mentalnog zdravlja bez njihovog pristanka.
Kao društvo, uvijek smo iznova pokazali da ne možemo osmisliti sustav koji se neće zloupotrijebiti ili koristiti na način koji nikada nije bio predviđen. Suci jednostavno ne rade kao provjera za prisilno liječenje, jer nemaju razumnu osnovu na kojoj bi zapravo mogli počivati u kratkom vremenu koje im je dato za odluku.
Moć prisiljavanja na liječenje - bilo kroz stare zakone o opredjeljenju ili nove zakone o „asistiranom ambulantnom liječenju“ - ne može se vjerovati drugima da se osjećaju suosjećajno ili kao krajnja mogućnost.
Ono što bi trebalo biti dovoljno dobro za ostatak lijeka, trebalo bi biti dovoljno za brigu o mentalnom zdravlju. Ako onkolog ne može prisiliti pacijenta s karcinomom na kemoterapiju koja spašava život, malo je onoga što može opravdati našu upotrebu ove vrste moći u psihijatriji i mentalnom zdravlju.
To je dvostruki standard u medicini koji traje dovoljno dugo, a u moderno doba nadživio je svoju svrhu - ako ju je ikada i imao.
