Paul Rubin trebao bi se držati ekonomije

Nisam siguran što nagoni ekonomista Paula Rubina da napiše uvodnik koji se pojavio u Atlanta Journal-Ustav u utorak. Čini se da iznosi argument da će, osim ako farmaceutskim tvrtkama ne bude dopušteno savjetovanje s akademicima, patiti istraživanja (i stoga, u konačnici novi tretmani i pacijenti koji bi od njih mogli imati koristi).

Ali nitko nikada nije predložio zabranu takve komunikacije.

U bizarnom zaokretu logike koji bi mogao razumjeti samo netko tko pati od psihoze, očito vjeruje da se istrage senatora Grassleyja bave gušenjem komunikacije i inovacija. Grassley nikada nije rekao niti tvrdio da istraživači i farmaceutske tvrtke ne bi smjele razgovarati. Sve što je rekao jest da ako razgovaraju - a istraživači budu plaćeni za taj mali "razgovor" - istraživač je etičan i prijavljuje takva plaćanja. Ono što je Grassley otkrio je kriminalno, neetično ponašanje pola tuceta ili više psihijatrijskih istraživača (znate, ljudi kojima se ostatak terena zapravo čini kao „zlatni“ standard u psihijatrijskim istraživanjima) koji primaju plaćanja od farmaceutskih tvrtki i onda ih ne prijavljujte.

Rubin očito apsurdno tvrdi da je, budući da je jedan takav navodni kriminalac, dr. Charles Nemeroff (kolega Rubinov zaposlenik na istom sveučilištu), konzultirao 21 različitog klijenta, kako mogao doći do sukoba interesa?

Umm, ma, ne znam ... Možda dizajniranjem istraživanja za svih 21 klijenta kako bi se osiguralo da svaki njihov proizvod pokazuje učinkovitost? Mislim, ako momak nema druthera o tome da ne prijavi preko milijun dolara prihoda od tih klijenata, siguran bih da bi ga bilo manje briga radi li i za konkurentske proizvode.

Ali Rubin pokazuje da uopće uopće ne razumije pitanje sukoba interesa. Svoju raspravu započinje sljedećim:

Također predajem u Emoryju, ali ne znam i nikad nisam komunicirao s Nemeroffom, a nitko iz Emoryja nije kontaktiran u vezi s ovim člankom. Konzultirao sam za Pfizer, ali budući da kao ekonomist ne mogu pisati recepte i nisam plaćen za ovaj članak, nitko me ne može optužiti za sukob interesa.

Dakle, Rubin vjeruje da nema sukoba interesa u pisanju ovog članka (a AJC ga nema u objavljivanju članka) unatoč činjenici da je Rubin:

• Zaposlen je na istom sveučilištu kao jedan od profesionalaca o kojima piše da je Grassley "nepravedno" na meti
• Konzultirao je za istu tvrtku koja je dala novac profesionalcima koji su bili na meti Grassleyja
• Izravno bi profitirao putem pozitivnog tiska za Emory (i njegove zaposlenike, poput Nemeroffa) ili Pfizer, u povećanom prestižu ili konzultantskim nastupima

Oprosti, Paul. To je sama definicija sukoba interesa! Sukob interesa ne postoji u nekakvom hipotetičkom vakuumu, gdje ako vas tvrtka X plati, vi ste cijelo vrijeme u tvrtki X. Sukob interesa općenito

odnosi se na situacije u kojima financijska ili druga osobna razmatranja mogu negativno utjecati na struku prosudbe zaposlenika u izvršavanju bilo koje dužnosti Sveučilišta ili u administraciji, upravljanju, podučavanju, istraživanju i drugim profesionalnim aktivnostima ili imati izgled da štetno utječu na nju. [citirano iz politike jednog sveučilišta]

Vidite, ne trebate samo zarađivati ​​kantu novca od tvrtke, već bi to moglo biti zbog prestiža (na primjer, biti vodeći industrijski savjetnik za određenu temu). A to ne može biti stvarni dobitak, već samo izgleda kao da negativno utječe na rezultate istraživača (ili ekonomista).

Rubin piše,

Ako je Grassley uspješan u svojoj politici, tada će liječnici poput Nemeroffa jednostavno prestati istraživati ​​NIH. Rezultat će biti manje dostupnih novih lijekova za pacijente, a manje informacija za liječnike i pacijente o lijekovima koji su razvijeni.

Zašto? Logika ne slijedi. Zašto istraživači poput Nemeroffa jednostavno ne bi točno izvještavali o svom prihodu od tvrtki za lijekove? I vjerujte mi, za svakog Nemeroffa koji zasja u središtu pozornosti, postoji desetak novih istraživača koji čekaju da preuzmu financiranje kompanija za lijekove. Nikad neće biti malo istraživača spremnih raditi za farmaceutsku tvrtku. I naravno, ništa ne zaustavlja tvrtke za lijekove koje u potpunosti financiraju (kao što to često čine) sama takva istraživanja. Očito Rubin tako malo zna o psihijatrijskim istraživanjima, on to ni ne shvaća (ili ako to učini, cinično to izostavlja iz svog članka).

Grassleyjeve istrage nemaju apsolutno nikakve veze s gušenjem inovacija ili sposobnošću istraživača da komuniciraju i izravno komuniciraju s farmaceutskim tvrtkama. Oni imaju sve veze s istraživačima koji djeluju na etičan način i prijavljuju prihod koji ostvaruju (i kao što već zahtijevaju njihova sveučilišta).

A što se tiče apsurdne sugestije da će takav vladin nadzor (nadzor, iskreno, koji bi se redovito trebao obavljati putem regulatorne agencije) rezultirati "patnjom pacijenta", pa, vratit ću ga na Rubina. Pokažite mi istraživanje koje pokazuje isto toliko, i ja ću vam vjerovati. U suprotnom, predlažem vam da svoje taktike prestrašivanja prevarite ili izliječite do sljedeće kuće na ruti za Noć vještica.