Zašto bi zakoni o oružju koji ciljaju 'lude ljude' imali malo koristi

Prije dva dana, prema FBI-jevoj kriminalističkoj statistici, u SAD-u se dogodilo približno 38 ubojstava. Većina tih ubojstava dovršena je pištoljem između dvoje ili više ljudi koji su se poznavali.

Ali ljudi govore samo o dvoje od njih - o smrti TV reporterke Alison Parker i snimatelja Adama Warda od Vester Flanagan (zvani Bryce Williams). Flanagan je bio nezadovoljni bivši radnik lokalne TV stanice gdje su njih troje kratko radili u isto vrijeme otprilike 9 mjeseci 2012. godine.

I jedan od očeva žrtava - Andy Parker - sada je svojom životnom misijom povećao zakone o kontroli zdravog razuma u SAD-u Ciljajući "lude ljude".

Nažalost, da su bili na snazi ​​njegovi zakoni, vjerojatno ne bi spriječili ovu tragediju - ili većinu ovakvih tragedija.

New York Times ima priču, napominjući stav gospodina Parkera o zakonima o kontroli oružja:

"Ja sam za Drugi amandman", rekao je na CNN-u u četvrtak ujutro, "ali mora postojati način prisiljavanja političara koji su kukavice u džepovima N.R.A. donijeti razumne zakone kako bi osigurali da ludi ljudi ne mogu dobiti oružje. " Citirajući prethodna ubojstva ljudi s mentalnim bolestima, gospodin Parker je upitao, "Koliko će mu biti potrebno Alisona?"

Uistinu, vjerojatno nećete pronaći previše ljudi koji se protive uzimanju oružja iz ruku ljudi koji imaju mentalnu bolest - oni su lagani žrtveni jarac. Odnosno, sve dok se ne bavite nikakvim vještinama kritičkog mišljenja.

No, budući da većinu ubojstava oružjem ne čine ljudi s mentalnom bolešću, logika nam govori da čak i kad bi se takvi zakoni donijeli, oni malo bi doprinijeli stopi ubojstava u državi.

Kad je 41-godišnji Vester Flanagan ubio dvojicu novinara s TV stanice Roanoke u kojoj je nekoć radio, očito je imao nekih problema. Jedna vijest zabilježila je:

Flanaganova narav okidača za kosu postala je očita prije najmanje 15 godina na WTWC-TV u Tallahasseeju na Floridi, rekao je Don Shafer, koji ga je tamo zaposlio 1999. Shafer se Flanagana prisjetio dobrog izvjestitelja i "pametnog, smiješnog momka" - ali rekao je također je imao sukobe sa suradnicima "do te mjere da je prijetio ljudima".

U TV postaji Roanoke, šef mu je rekao da kontaktira program pomoći zaposlenicima tvrtke kako bi potražio pomoć za probleme s bijesom. Nejasno je da li je ikad to učinio, a na kraju je i otpušten.

Profesionalnim jezikom, profesionalac bi mogao Flanaganu dijagnosticirati nešto što se naziva Intermitentni eksplozivni poremećaj. Ili se, s obzirom na očigledni faks koji je poslao prije ubojstava, možda kvalificirao za dijagnozu neke vrste zablude. S obzirom na njegovu smrt, nikada nećemo saznati je li Flanagan zaista bio mentalno bolestan (dijagnosticiranje fotelje po strani) .1

Bez liječenja, bez dijagnoze

Bez traženja liječenja, osobi se ne može dijagnosticirati mentalni poremećaj. Dakle, jezikom Andyja Parkera, ne možete reći da je osoba "luda" ako nikada nije vidjela nekoga tko joj može dijagnosticirati stvarno mentalno stanje. To je očito slučaj s Flanaganom - nikad nije tražio liječenje, pa nije imao interakcije sa sustavom mentalnog zdravlja.

Stoga nije imao službenu dijagnozu - nije zabilježio da je "lud". Dakle, čak i zakon o kontroli oružja usmjeren na ljude poput Flanagana još uvijek bi mu omogućio kupnju pištolja prošlog lipnja kako bi izvršio ubojstva.

Gdje se povlači crta za uklanjanje ustavnih prava građana?

Evo gdje postaje stvarno dlakavo - kakva bi dijagnoza mentalnog poremećaja ograničila vaša ustavna prava? Bi li vam jednostavna dijagnoza paničnog poremećaja prije 5 godina zauvijek ograničila pristup za kupnju pištolja? Što kažete na poremećaj osobnosti? Što je sa ADHD-om?

Na koliko dugo uklanjamo ustavna prava osobe? Zauvijek? Dok se uspješno ne liječe? Tko utvrđuje je li liječenje bilo "uspješno" ili ne?

Svi vjerujemo - pogrešno, naravno - poznajemo "ludu" osobu kad je vidimo. Ali to je obično nakon činjenice, nakon što je počinjen neki gnusni zločin. A suočava se sa stvarnom statistikom - da većinu ubojstava počinju obični, zdravi ljudi koji ubijaju nekoga koga poznaju.

I naravno, većina ljudi koji imaju intermitentni eksplozivni poremećaj ne ubiju nekoga. Takva je osoba vrlo neobična osoba - statistička anomalija. Točna vrsta anomalije koju nijedan zakon nikada ne bi mogao objasniti (a da pritom ne privuče milijune nevinih građana koji nikada ne bi počinili zločin ubojstva).

Stroži zakoni o oružju. Razdoblje.

Ne protivim se strožim, zdravim zakonima o oružju. Prigovorim upotrebi proizvoljnih filtara za takve zakone - poput mentalno oboljelih - koji zvuče dobro, ali zapravo malo čine za zaustavljanje zločina ove prirode.2 Mislim da živimo u zemlji koja više cijeni našu slobodu posjedovanja vatrenog oružja nego slobodu ljudski život - upravo suprotno od onoga što bi trebao biti.

Srce Andyja Parkera je na pravom mjestu. Ali ciljanje populacije koja je češće žrtva zločina od njezinog počinitelja, čini se potpuno suprotnim statistikama i dokazima.To je razumljiva emocionalna reakcija na složeni problem bez jednostavnog rješenja.

Dakle, dok tugujem za ove dvije osobe koje su sudjelovale u ovoj tragediji, tugujem i za ostalih 36 ljudi koji su ubijeni, ali nisu prikupili nacionalne naslove. Jer dok se ne pozabavimo problemom s oružjem u SAD-u, danas će umrijeti još 38 ljudi. I sutra. I sutradan. Ciljanje ljudi s mentalnim bolestima neće smanjiti ove jezive statistike.

Srodno čitanje

The New York Times: Virginia Killings daju zavjet od oca Alison Parker

Slika ljubaznošću CNN-a.

fusnote:

1. Naravno, lako je uočiti „ludu“ osobu, ali mnogo je puno teže unaprijed predvidjeti nasilje, posebno bez povijesti konkretnih nasilnih djela. [↩]
2. Ovakav zakon također ništa ne sprječava ljude da posuđuju oružje od prijatelja ili obitelji za počinjenje zločina ili ga kupuju na izložbi oružja. [↩]