Slučaj Lise Blakemore-Brown iz Velike Britanije

Čini se da je dio blogosfere mentalnog zdravlja (posebno ljudi u Velikoj Britaniji) naoružan što Britansko psihološko društvo (BPS) potajno pokušava pružiti prugu Lisi Blakemore-Brown, psihologinji u Velikoj Britaniji koja je neke uzrujala iznošenjem tvrdnji o cjepivima i drugim kontroverznim temama. Kao reakcija na ove tvrdnje, BPS je pokrenuo istragu o „sposobnosti za vježbanje“. (Ovdje se može naći uređeni prijepis njezina saslušanja o BPS-u. Treba napomenuti da, budući da ovo nije cjeloviti prijepis, tko god ga je uredio, možda izostavlja materijal relevantan za ovu raspravu.) Više ovdje.

Mnogo ljudi koji pišu čini se uznemirenima jer su potaknuti što organizacija održava ročište privatno. Ali prije nego što se bunite oko takvog što, pretpostavljam da vam pomaže razumjeti neke od razloga zbog kojih organizacije održavaju ročišta privatno, posebno kada se bave vrlo osobnim stvarima. Primjerice, ekvivalent BPS-a u SAD-u, APA, također održava svoja profesionalna disciplinska saslušanja privatno, kao i gotovo sve profesionalne skupine u SAD-u.

Kao primjer, APA otvara cca. 50-60 slučajeva godišnje protiv članova psihologa i ima otvoreno od 100-200 slučajeva u bilo kojoj određenoj godini. Većina slučajeva uključuje gubitak licence, često zbog nečeg poput seksualnog kršenja s odraslom osobom. Slučajevi su povjerljivi, kao i ročišta održana u takvim slučajevima. Jedine informacije koje APA objavljuje su zbirni podaci o takvim slučajevima, kao i članovi koji su napustili organizaciju ili su ukinuti.

Bilo bi zaista vrlo čudno ako bi takvo saslušanje bilo javna stvar, jer ove profesionalne organizacije nisu dio vlade:

S preko 40 000 članova, Britansko psihološko društvo (BPS) predstavničko je tijelo za psihologe i psihologiju u Velikoj Britaniji. Kao učena i profesionalna organizacija kojom upravlja Kraljevska povelja, naše su glavne dužnosti država - jednostavnim riječima, Kruna zadužuje društvo za nadzor, u javnom interesu, psihologije i psihologa. Za daljnje informacije posjetite područje "Društvo" na ovom web mjestu.

BPS je registrirana dobrotvorna organizacija u Velikoj Britaniji i iako stvaraju puno buke zbog svoje dužnosti prema Queen and Countryu, činjenica je da oni nisu dio vlade - oni su prije svega profesionalna organizacija, stvorena za prosljeđivanje profesija psihologije u Velikoj Britaniji Nisu obvezni držati rasprave u javnosti. (Evo zabavne razmjene između BPS-a i nekoga tko je želio ‘sjesti’ na saslušanja.)

(Možda bi takva saslušanja trebala biti javna, kao pitanje opće politike, ali to je drugi argument za neko drugo vrijeme.)

Organizacija poput BPS-a stvorena je za promicanje psihologije (i psihologa) u britanskom društvu. Profesionalci se pridržavaju etike i kodeksa ponašanja. Nepridržavanje njihovih etičkih načela ili kodeksa ponašanja moglo bi rezultirati prestankom članstva. Svaki član to zna i ovo je jedna od blagodati članstva - što se profesionalci koji se pridružuju pridržavaju jasno definiranog koda. (Nečlanovi se također mogu pridržavati takvog kodeksa, ali nema optužbi da ga se niti ne pridržavaju.)

Sad sam protiv lova na vještice koliko i sljedeća osoba. Ali protivljenje lovu na vještice mora također značiti da razumijete sve činjenice i obje strane argumenta. Morate imati pristup velikom dijelu materijala koji drugi koriste za donošenje presude o nečemu. Razgovor s jednom stranom o tim pitanjima zapravo nije objektivan promatrač, zar ne?

Ne znam činjenice slučaja (niti sam pročitao dokumentaciju koju je radio odbor BPS-a), pa se ne osjećam kvalificiranim za donošenje bilo kakve presude o Blakemore-Brownu. Čitajući mnoge zapise na blogu koji okružuju ovo saslušanje, moglo bi se navesti da je ovo očito "lov na vještice", a Blakemore-Brown rekao je i nije učinio ništa što bi moglo zabrinuti druge. Očito je pobuđivala opravdane zabrinutosti zbog istraživanja i korelacija koje je primijetila u podacima i slično, i osjeća da postoji napor da se njen glas (i zabrinutost) umanji.

Drugi su pažljivije pratili ovaj slučaj od mene i dobrodošlo vam je da ga dodatno istražite.

Jedna napomena o predstavljanju zabrinutosti javnosti ... Općenito, psiholozi - koji su obučeni za istraživače i kliničare - znaju redoviti put za izražavanje zabrinutosti zbog podataka ili nalaza istraživanja. To čine putem tradicionalnih prodajnih mjesta (časopisi, pisma časopisu o određenoj studiji, nova istraživačka studija koja pokazuje vezu putem prihvaćenih statističkih postupaka, mrežni časopis poput PLoS-a ili mrežni odgovor na članak iz časopisa, poput BPS-a) vlastiti časopis, knjige itd.) I Blakemore-Brown je ipak krenuo jednom od ovih ruta - objavivši knjigu prije 6 godina koja iznosi njezinu zabrinutost zbog veza između autizma, Aspergerovog sindroma i ADHD-a.

Recenzija knjige koja se pojavila u Klinička dječja psihologija i psihijatrija istaknuo:

Knjiga pokušava integrirati niz kliničkih pitanja koja se prvenstveno odnose na diferencijalnu dijagnozu i intervencije oko poremećaja autističnog spektra, dispraksije i ADHD-a. Trenutni autor tvrdi da je u cjelini teško utvrditi tko bi mogao biti potencijalni čitatelj ove knjige, jer su klinički i istraživački podaci pomalo rasuti u odabiru i prezentaciji. Autor se pita bi li roditelji bili pametniji nakon čitanja. Sljedeći zabrinjavajući aspekt koji autorica ističe je Blakemore-Brownova upotreba materijala za ilustraciju svojih argumenata. Tvrdi se da bi se čak i bez prethodnih kritika na račun knjige uključivanje takvog materijala u neuređeni format ublažilo protiv preporuka ove knjige.

Ta je zabrinutost prilično tipična za knjige koje su napisali kliničari (a često ih pregledavaju i istraživači) koje žele pomoći ljudima da shvate svoje stajalište o određenom psihološkom pitanju. Recenzija knjige napominje da je Blakemore-Brownin istraživački odabir kako bi istaknula svoje stajalište selektivan i potencijalno pristran te da za ilustraciju svojih argumenata koristi pojedinačne studije slučaja, umjesto empirijskih podataka. Upravo to čini većina kliničara, jer su svakodnevno izloženi radu s klijentima, a ne istraživanju.

Točka? Nisam siguran, samo da kažem da ako ste se trudili da vas netko čuje, a niste postigli uspjeh koji bi vam se svidio, ljudi ili odustaju ili ga podižu na sljedeću razinu. U dobru ili zlu, Blakemore-Brown očito je odlučio podići ga na sljedeću razinu. Kao kliničarka, ona odabire "publicitet" umjesto drugačijeg tečaja (poput rada s istraživačima kako bi bolje uspostavila veze koje vidi). Bilo koji tečaj može biti koristan, jer sada kada su drugi svjesni njezinih napora i argumenata, istraživači mogu pokrenuti to pitanje u znanstvenijoj studiji ovih problema.

Ovaj članak sadrži pridružene linkove na Amazon.com, gdje se Psych Central plaća mala provizija ako se knjiga kupi. Zahvaljujemo na podršci Psych Central-a!