Psihološka ispitivanja koja se koriste na sudu često su "bezvrijedna znanost"
Novo istraživanje sugerira da sudovi često priznaju psihološke testove kao dokaze koji nisu znanstveno valjani.Ipak, oni mogu igrati ulogu u određivanju roditeljske spremnosti za skrbništvo nad djetetom, procjenjivanju zdrave razumnosti ili ludosti osobe u vrijeme zločina i ocjenjivanju podobnosti za smrtnu kaznu.
Jednom kad se uvedu u slučaj, psihološki instrumenti rijetko su izazvani, prema dr. Tess Neal, docentici psihologije na Sveučilištu Arizona.
"S obzirom na uloge koji bi sudjelovali, netko bi pomislio da bi valjanost takvih testova uvijek bila dobra", rekao je Neal. "Ali otkrili smo široku varijabilnost u temeljnoj znanstvenoj valjanosti ovih testova."
Problem se pogoršava jer sudovi ne razdvajaju dobro od lošeg.
"Iako su sudovi dužni promatrati" bezvrijednu znanost ", gotovo svi dokazi psihološke procjene primaju se na sud, a da nisu niti pregledani", rekao je Neal.
Neal je svoja otkrića predstavila na godišnjem sastanku Američkog udruženja za napredak znanosti u Seattlu.
U dvodijelnoj istrazi Neal i njezini kolege pronašli su različit stupanj znanstvene valjanosti za 364 često korištena alata za psihološku procjenu koji se koriste u pravnim slučajevima. Istraživači su pregledali 22 ankete iskusnih forenzičara koji rade na mentalnom zdravlju kako bi otkrili koji se alati koriste na sudu.
Uz pomoć 30 postdiplomaca i postdoktorata ispitali su znanstvene temelje alata, usredotočujući se na pravne standarde te znanstvenu i psihometrijsku teoriju. Drugi dio studije bio je pravna analiza izazova prihvatljivosti s obzirom na psihološke procjene, usredotočujući se na pravne slučajeve svih državnih i saveznih sudova u SAD-u za trogodišnje razdoblje (2016.-2018.).
„Većina ovih alata empirijski je ispitana (90 posto), ali mogli smo samo jasno utvrditi da dvije trećine njih općenito prihvaćaju na terenu, a samo oko 40 posto da imaju općenito povoljne preglede svojih psihometrijskih i tehničkih svojstava u vlastima poput Godišnjak za mentalna mjerenja ”, objasnio je Neal.
„Sudovi su dužni promatrati„ nauk o smeću “, ali presude u vezi s dokazima psihološke procjene su rijetke. Njihova prihvatljivost osporava se samo u djeliću slučajeva (5,1 posto) ”, rekao je Neal.
“Kada se postave izazovi, uspiju tek otprilike trećinu vremena. Izazovi za znanstveno sumnjive alate gotovo da ne postoje ”, dodao je Neal. "Odvjetnici rijetko osporavaju dokaze psihološke procjene, a kad to učine, suci često propuste provesti zakonsku kontrolu."
Prema istraživačima, potreban je drugačiji pristup.
U radu s otvorenim pristupom u Psihološka znanost u javnom interesu, Neal i njezini kolege nude konkretne savjete za rješavanje ovih problema stručnjacima i javnosti. Ciljana zanimanja uključuju psihologe, liječnike mentalnog zdravlja, odvjetnike, suce i članove javnosti koji komuniciraju s psiholozima u pravnom sustavu.
"Predlažemo da prije korištenja psihološkog testa u pravnom okruženju psiholozi osiguraju da su njegove psihometrijske i kontekst relevantne validacijske studije preživjele znanstvenu recenziju kroz akademski časopis, idealno prije objave u priručniku", objasnio je Neal.
"Za odvjetnike i suce mogu se i trebaju proučiti metode vještaka psihologa, a mi dajemo konkretne prijedloge kako to učiniti."
Izvor: Državno sveučilište u Arizoni / EurekAlert
