Kad nas naša intuicija dovede do loših odluka
Prije godinu dana autori Daniel J. Simons i Christopher F. Chabris, pišući u Kronika visokog obrazovanja nisu imali samo neke odabrane riječi za Gladwellovo branje trešanja u istraživanju, već su i pokazali kako intuicija vjerojatno najbolje djeluje samo u određenim situacijama, kada ne postoji jasna znanost ili logičan postupak donošenja odluka koji bi došli do "pravog" odgovora. Na primjer, kada odabirete koji je sladoled "najbolji".
Razumna analiza, međutim, najbolje djeluje u gotovo svakoj drugoj situaciji. Što se, pokazalo se, događa u većini situacija u kojima igraju velike životne odluke.
Gladwell također tvrdi da intuicija nije uvijek u pravu. Ali to je argument koji koristi kružno razmišljanje kao što je prikazano u posljednjem poglavlju "Slušanje očima". U njemu opisuje kako su se audicije orkestara premjestile iz neslijepe (što znači da su ljudi koji su ocjenjivali audiciju vidjeli ljude kako izvode svoje glazbene djela) u slijepe (što znači da suci nisu gledali niti vidjeli tko je koji komad svirao).
Argument koji Gladwell iznosi iz ovog primjera je da su na sudačku intuiciju utjecali prethodno nepriznati čimbenici - spol izvođača, vrsta muzičkog instrumenta koji su svirali, čak i njihova rasa. Ali ta je intuicija na kraju ispravljena, jer možemo promijeniti ono što nam kaže naša intuicija:
Prečesto smo rezignirani onim što se događa u tren oka. Ne čini se kao da imamo puno kontrole nad onim što iz naše nesvijesti izlazi na površinu. Ali mi to možemo i ako možemo kontrolirati okruženje u kojem se odvija brza spoznaja, onda možemo kontrolirati brzu spoznaju.
Ali ovo je kružno rezoniranje. Često ne znamo da je naša intuicija pogrešna tek dugo nakon činjenice ili ako ne provedemo znanstveni eksperiment koji pokazuje koliko je doista pogrešna. Stotinama godina dirigenti i drugi suci vjerovali su svojoj intuiciji kako odabrati orkestraše, a stotinama godina grozno su griješili. Tek su slučajnom nakazom saznali koliko su pogriješili, kako to opisuje Gladwell.
Ne znamo kada u budućnosti vjerovati svojoj intuiciji, jer imamo samo unatrag, u kojem možemo vidjeti jesmo li bili u pravu ili nismo.
To vam se teško čini kao nešto na što možete objesiti kapu, a na što možete uvijek (ili čak ikad) razumno "kontrolirati okruženje" u kojem donosite intuitivne prosudbe.
Kao Simons i Chabris - autori knjige, Nevidljiva gorila: i drugi načini na koje nas naša intuicija vara - imajte na umu da povjerenje u svoju intuiciju može imati ozbiljne posljedice, pa čak i ugroziti tuđe živote:
Pogrešne intuicije o umu proširuju se na gotovo svaku drugu domenu spoznaje. Razmislite o sjećanju očevidaca. U velikoj većini slučajeva u kojima su DNK dokazi oslobađali osuđenika na smrt, prvobitna se osuda uglavnom temeljila na svjedočenju samopouzdanog očevidaca s živim sjećanjem na zločin. Porotnici (i svi ostali) imaju tendenciju intuitivno vjerovati da će ljudi, kad su sigurni, vjerojatno biti u pravu.
Očevici dosljedno vjeruju vlastitoj prosudbi i sjećanju na događaje kojima svjedoče. Znanstvena istraživanja, a sada i napori poput Projekta nevinosti, pokazuju koliko je ta intuicija pogrešna.
Evo još jednog primjera:
Razmislite o razgovoru ili slanju poruka na mobitel tijekom vožnje. Većina ljudi koji to čine vjeruju ili se ponašaju kao da vjeruju da će sve dok su oči uprte u cestu primijetiti bilo što važno što se dogodi, poput automobila koji iznenada koči ili djeteta koji lovi loptu na ulicu.Mobiteli, međutim, ometaju našu vožnju ne zato što držanje ruke oduzima volan, već zato što držanje razgovora s nekim koga ne možemo vidjeti - a često ni ne čujemo - troši znatnu količinu našeg konačnog kapaciteta za obratiti pozornost.
To je ključna stvar koju su propustili gotovo svi koji inzistiraju da mogu slati poruke ili razgovarati na mobitel. Njihova im intuicija govori da je sigurno sve dok se ponašaju kao da obraćaju pažnju. Ali nisu. Njihova je pažnja jasno podijeljena, koristeći dragocjene i ograničene kognitivne resurse.
To je kao da pokušate uzeti SAT dok ste na rock koncertu svog omiljenog benda. Možda ćete dovršiti SAT, ali velika je vjerojatnost da ćete ili loše proći na njemu, ili se nećete moći sjetiti popisa pjesama, a još manje mnogih najupečatljivijih trenutaka koncerta.
Intuicija je takva - ne možemo joj instinktivno vjerovati, kao što sugerira Gladwell, jer je tako često jednostavno pogrešna. I ne možemo unaprijed znati kada će vjerojatno biti u krivu na jako, jako loš način.
Posljednji primjer, u slučaju da niste uvjereni, a to je povezano s uobičajenom mudrošću da kada ne znate odgovor u testu s višestrukim izborom, držite se svoje intuicije:
Većina učenika i profesora već dugo vjeruje da bi se ispitanici u dvojbama trebali držati svojih prvih odgovora i "ići svojim crijevima". No podaci pokazuju da je više nego dvostruko veća vjerojatnost da će ispitanici promijeniti netočan odgovor u točan nego obrnuto.
Drugim riječima, obrazložena analiza - a ne intuicija - često djeluje najbolje. Suprotno od Gladwellove tvrdnje.
Kao što autori primjećuju, "Gladwell (svjesno ili ne) iskorištava jednu od najvećih slabosti intuicije - našu tendenciju da blago zaključujemo o uzroku iz anegdota - donoseći svoje argumente za izvanrednu moć intuicije."
Zapravo, ovo ne vidimo ništa bolje nego u politici, pa to ima posebnu važnost s predstojećom sezonom kampanje skoro ovdje. Političari će iznositi nečuvene tvrdnje koje nemaju osnovu u stvarnim dokazima ili činjenicama. Primjerice, najčešća tvrdnja koja će se izreći na predstojećim predsjedničkim izborima bit će da savezna vlada može imati izravan utjecaj ili utjecaj na ekonomiju. Osim što je zapravo trošio savezne dolare za stvaranje radnih mjesta (npr. Savezni programi radova 1930-ih za vrijeme Velike depresije), vlada ima puno ograničeniju sposobnost utjecaja na gospodarstvo nego što većina ljudi razumije.
Dio je toga zato što se čak i ekonomisti - znanstvenici koji razumiju složenost suvremenih ekonomija - sukobljavaju oko toga kako ekonomije i recesije stvarno raditi. Ako se stručnjaci ne mogu složiti, što natjera nekoga da misli da bilo koja vrsta vladinog djelovanja zapravo donosi rezultate? A bez čvrstih podataka, kako primjećuju Simons i Chabris, nemamo pojma čine li vladine intervencije doista pogoršanje oporavka:
U nedavnom izdanju časopisa The New Yorker, John Cassidy piše o naporima američkog ministra financija Timothyju Geithneru u borbi protiv financijske krize. "Nesporno je", piše Cassidy, "da se Geithnerov stabilizacijski plan pokazao učinkovitijim nego što su mnogi promatrači očekivali, uključujući i ovaj."
Čak je i visokoobrazovanom čitatelju lako prenijeti rečenicu poput te i propustiti njezino neopravdano zaključivanje o uzročnosti. Problem leži u riječi "učinkovito". Kako znati kakav je učinak imao Geithnerov plan? Povijest nam daje samo jedan uzorak - u osnovi, vrlo dugu anegdotu. Znamo kakvi su financijski uvjeti bili prije plana i kakvi su sada (u svakom slučaju, samo u mjeri u kojoj ih možemo pouzdano izmjeriti - još jedna zamka u procjeni uzročnosti), ali kako znamo da se stvari ne bi poboljšale vlastiti da plan nikada nije usvojen? Možda bi se poboljšali još više bez Geithnerove intervencije ili puno manje.
Anegdote su sjajni ilustratori i pomažu nam da se povežemo sa dosadnim znanstvenim podacima. No, korištenje anegdota za ilustraciju samo jedne strane priče - priče koju nam želite prodati - intelektualno je nepošteno. To je ono što uvijek iznova pronalazim autore poput Gladwella.
Intuicija ima svoje mjesto u svijetu. No vjerovanje da je to pouzdan kognitivni uređaj u većini situacija u koje bismo mu trebali češće vjerovati zasigurno će vas dovesti do problema. Oslanjanje češće na intuiciju umjesto na rasuđivanje nije nešto za što vjerujem da je podržano našim trenutnim psihološkim razumijevanjem i istraživanjem.
Ovaj članak sadrži pridružene linkove na Amazon.com, gdje se Psych Central plaća mala provizija ako se knjiga kupi. Zahvaljujemo na podršci Psych Central-a!
