Je li psihologija trula do srži?
Stranice: 1 2Sve
Ipak, čini se da se to događa u profesiji kliničke psihologije. Novi članak iz časopisa koji će sljedeći mjesec objaviti Timothy B. Baker, Richard M. McFall i Varda Shoham (2009) sugerira da psihologija propada. Točnije, istraživači tvrde da su programi postdiplomskog obrazovanja za psihologe koji studiraju da postanu psihoterapeuti pogrešno krenuli i da ih treba okrenuti prije nego što bude prekasno.
Dakle, koje bi se korake moglo poduzeti da bi se popravio prividni problem? Smiješno je to što biste trebali pitati, jer autori ne samo da imaju recept, već su zapravo započeli s primjenom svog recepta prije više od godinu dana.
Je li psihologija poput medicine?
Argument Baker i suradnici uglavnom se oslanjaju na usporedbu psihologije s medicinom. Napokon, oboje pomažu ljudima da postanu bolji. Za mene, međutim, takva usporedba opovrgava kompleks inferiornosti nekih psihologa - koji uvijek žele biti "pravi" liječnici, gajeći istu vrstu poštovanja kao i "pravi" liječnici.
Suština argumenta ovisi o tome je li to poštena usporedba - je li psihologija poput medicine? Ako je tako, onda možda postoji neka zasluga u promatranju medicinskog modela za njegovo usavršavanje. Ako ne, onda gledanje kako medicina obučava liječnike - iako je zanimljiva intelektualna vježba - uključuje se u logičnu zabludu.
Ljudsko tijelo složeni je vodovodni i električni posao, a sve skupa u jednom neurednom organskom materijalu. Ali to je čvrsto, stvarno. Uzmete skalpel na kožu i točno znate koliki pritisak treba izvršiti da biste napravili rez. Sada znamo pročišćavati ruke prije operacije kako bismo spriječili infekciju od organizama koji žive na našim rukama.
U osnovi još uvijek imamo nema pojma kako mozak, međutim, radi. Ne možemo dijagram toka raditi kroz nečiju maštu ili emocionalnu reakciju na traumatični događaj. Svakako, možemo se ponašati prema tim stvarima, ali je li to isto što i ono što znamo i kako se odnosimo prema ljudskom tijelu?
Čini se da je daleko poštenije i usporedba "jabuke jabukama" ne gledati kako liječnici treniraju medicinu (jer vrlo malo liječnika radi nešto poput psihoterapije), već gledati kako druge profesije osposobiti svoje studente za psihoterapeute. Uostalom, ne biste se okrenuli struci za električara da biste razumjeli kako istrenirati dobrog programera (iako obojica dijele mnoštvo zajedničkih osobina, poput dobrih vještina rješavanja problema i sposobnosti dizajniranja složenih sustava).
Unatoč činjenici da druge profesije pružaju više psihoterapije od psihologa, ovi istraživači očito vjeruju da druge profesije nemaju puno toga za ponuditi programe obuke za psihologiju. Pretpostavlja se da je obuka "Master's level" inferiorna po definiciji.
Ako je psihologija poput medicine, stvara li medicina dobre znanstvenike?
Recimo da je usporedba istraživača nekako valjana. Je li medicinska izobrazba zaista „zlatni standard“, stvarajući dobre liječnike koji nastavljaju s istraživanjima i njihovom medicinskom izobrazbom tijekom cijele karijere? Koristi li većina liječnika postupke utemeljene na dokazima u svojoj profesiji?
Odgovori uopće nisu jasni. Medicinska znanost napreduje tako velikom brzinom (objavljuje se preko 5000 biomedicinskih časopisa i svake godine MEDLINE dodaje preko 400 000 citata za istraživanje), bilo bi neracionalno sugerirati da većina liječnika ide u korak s istraživanjem. Da jesu, medicinska struka ne bi tek sada dolazila do praktičara, zapravo slijedeći smjernice medicine utemeljene na dokazima. Ako je medicinski model treninga bio vrijedan modeliranja, zašto je trebalo 60 ili više godina da liječnici zapravo počnu raditi ono što im istraživanje govori što djeluje?
Istraživanja sugeriraju da mnogi liječnici ionako ne prakticiraju ono što njihov trening navodno propovijeda. Buchbinder i sur. (2009), na primjer, otkrili su da su u studiji na 3.381 liječnika opće prakse koji zapravo imaju poseban interes za bolove u leđima, liječnici držali uvjerenja o upravljanju bolovima suprotno najboljim dostupnim dokazima.
Hay i sur. (2008) su u drugom istraživanju liječnika primijetili da: „Liječnici su izvijestili da se prilikom donošenja kliničkih odluka češće oslanjaju na kliničko iskustvo, mišljenja kolega i medicinu utemeljenu na dokazima, sažimajući elektroničke kliničke izvore, umjesto da se izravno pozivaju na dokaze - utemeljena medicinska literatura. " Zvuči poznato, zar ne? Medicinska literatura je prepuna sličnih primjera. Medicina ipak ne radi baš primjeran posao obuke znanstvenika-praktičara - oni proučavaju jedno, a prakticiraju drugo.
Čak i ako uzmemo da neki liječnici i dalje prate istraživanje, je li to u osnovi dobra stvar? Uz istraživanja koja su napišale farmaceutske tvrtke i klinička ispitivanja koja nemaju nikakve veze sa stvarnošću, legitimno je pitati se - u koja istraživanja možemo vjerovati i generalizirati ih? Većina istraživačkih studija osmišljena je i provedena na takav način da minimalizira ostale čimbenike koji mogu utjecati na rezultate. Ali zbog toga, većina stvarnih pacijenata ne sliči ljudima koji se koriste u većini istraživačkih studija. Ne postoji način da se zna hoće li se određeno istraživanje podnijeti provjeri vremena.
Rješenje imaginarnog problema
Argument slamkastog čovjeka je kada jedna strana stvori položaj koji iskrivljuje ili pretjeruje s druge strane. Tvrdim da su, nažalost, upravo to učinili Baker i njegovi kolege.
Psihologija ne uspijeva izbaciti dobre terapeute koliko i psihologe koji udovoljavaju proizvoljnoj definiciji autora koji čine "dobar kliničar" - onima s rigoroznim iskustvom u istraživanju. Biste li očekivali bilo kakav drugačiji argument od tri doktora znanosti akademski istraživači?
Stranice: 1 2Sve
