U čemu se mediji griješe u vezi s pravilom Goldwater

Kad god pročitam članak o tome da netko izdaleka dijagnosticira neku osobu, novinar će neizbježno spomenuti "pravilo Goldwater". Ovo je etička smjernica koju je Američko udruženje psihijatara stvorilo 1973. godine kao reakciju na tvrdnju proizašlu iz članka u časopisu koji je anketirao psihijatre o mentalnom zdravlju predsjedničkog kandidata Barryja Goldwatera.

Novinari izbacuju ovo "pravilo" kako bi objasnili zašto stručnjaci za mentalno zdravlje ne bi trebali davati izjave o poznatim osobama i političarima u javnosti. Nažalost, oni generaliziraju etičko pravilo za jednu malu profesiju na cjelokupno osoblje mentalnog zdravlja - pravilo koje je zastarjelo i arhaično.

Povijest pravila Goldwater

Napad Goldwater Rulea na prava amandmana psihijatara na 1. amandman dogodio se jer je popularni časopis tog dana nazvao Činjenica proveo istraživanje nad 12.356 psihijatara kao istraga o mentalnom zdravlju predsjedničkog kandidata Barryja Goldwatera. Istraživanje je izazvalo mnogo snažnih odgovora, i za i protiv njegove emocionalne stabilnosti i sposobnosti da služi kao predsjednik.

Američko psihijatrijsko udruženje zgražalo se što su mnogi od njegovih članova bili predmet istraživanja koje su smatrali ponižavajućim i neznanstvenim. I dali su do znanja:

"[S] ako biste odlučili objaviti rezultate navodne 'ankete' psihijatrijskog mišljenja o pitanju koje ste postavili, Udruga će poduzeti sve moguće mjere da odbaci njegovu valjanost", napisao je medicinski direktor APA Walter Barton, dr. Med. pismo urednicima časopisa 1. listopada 1964.

Nisam siguran zašto "anketu" stavljaju u navodnike, jer su urednici doista upravo to i provodili. Trebala im je puna devet godina (tamo teško da je hitno, zar ne?) da se izađu s etičkim smjernicama kao odgovor na anketu. Nova smjernica, odobrena 1973. godine, zabranjuje članovima psihijatara APA da daju svoje profesionalno mišljenje o svima s kojima nisu osobno razgovarali ili pregledali:

7. 3. Povremeno se od psihijatara traži mišljenje o pojedincu koji je u svjetlu pozornosti javnosti ili koji je objavio informacije o sebi putem javnih medija. U takvim okolnostima, psihijatar može podijeliti s javnošću svoju stručnost o psihijatrijskim pitanjima općenito. Međutim, neetično je da psihijatar daje stručno mišljenje, osim ako je proveo pregled i ako nije dobio odgovarajuće ovlaštenje za takvu izjavu.

Ovo je pravilo sada staro 46 godina.

Nijedna druga profesija nema ovo pravilo

Važno je shvatiti da u SAD-u postoji preko 550 000 stručnjaka za mentalno zdravlje. Od tog više od pola milijuna stručnjaka, samo je mali dio - 25.250 - psihijatri s licencom. A od tog broja, samo XX posto su članovi Američkog psihijatrijskog udruženja (ApA). Kao što možete pretpostaviti, etičke se smjernice ApA uglavnom primjenjuju samo na njegove članove, a ne i na one koji nisu članovi. A sigurno ne i ostalim stručnjacima za mentalno zdravlje.

Primjerice, unatoč tome što inzistira na tome, Američko psihološko udruženje (APA) nema slične etičke smjernice u svojim Etičkim načelima. Umjesto toga, jednostavno kaže:

5.04 Medijske prezentacije
Kada psiholozi pružaju javne savjete ili komentare putem tiska, Interneta ili drugog elektroničkog prijenosa, poduzimaju mjere predostrožnosti kako bi osigurali da se izjave (1) temelje na njihovom profesionalnom znanju, obuci ili iskustvu u skladu s odgovarajućom psihološkom literaturom i praksom; (2) su inače u skladu s ovim Etičkim kodeksom; i (3) ne ukazuju na to da je s primateljem uspostavljen profesionalni odnos.

Ovo je pravilo daleko labavije od smjernica psihijatara, jer ne zabranjuje psiholozima da daju javne izjave o mentalnom zdravlju poznatih ili političara. Umjesto toga, samo ih opominje da osiguraju da daju takve izjave na temelju svoje profesionalne izobrazbe i iskustva, te moraju naznačiti da nemaju profesionalni odnos s osobom o kojoj govore. Ovo je daleko drugačije od pravila psihijatrije. I opet, ovo se pravilo odnosi samo na članove APA-e - ne na sve psihologe i na sve stručnjake za mentalno zdravlje.

Po mom mišljenju, etički kodeks Američkog psihološkog udruženja danas mi ne zabranjuje davanje javnih izjava o poznatim osobama ili političarima. Samo trebam biti jasan da nikad nisam upoznao ili intervjuirao osobu o kojoj govorim, ako je to doista tako.

Etički kodeksi socijalnih radnika i drugih profesija nijemi su po ovom pitanju. Što znači da mogu reći što god žele o mentalnom zdravlju poznatih i političara. I druge su organizacije aktivno govorile svojim članovima da u potpunosti ignoriraju pravila.

Naravno da se Goldwater pravilo ne odnosi na neprofesionalce koji daju svoje mišljenje o mentalnom zdravlju drugih. Ne odnosi se ni na većinu stručnjaka za mentalno zdravlje.

Stara pravila ne trebaju se primjenjivati

Sasvim je u redu, iako ne osobito pametno, ako profesionalna organizacija ograničava slobodu govora svojih članova. Jasno je da je incident s Goldwaterom dovoljno uznemirio Američko psihijatrijsko udruženje 1960-ih da su osjećali da trebaju smisliti svoje pravilo. No, nemojte pogriješiti - to je ograničenje prava prvog amandmana člana na slobodu govora, izražavanje mišljenja koja imaju i žele podijeliti s drugima.

Mislim da većina etičkih smjernica može izdržati test vremena. Načela o povjerljivosti i zaštiti privatnih zdravstvenih podataka pacijenata važna su i vrijedna. No pravila o tome što član može, a što ne može reći sugeriraju da članovi nemaju dovoljno profesionalne prosudbe da bi postupali sami na poštovan i primjeren način. To je medicinski paternalizam stare škole, koji je svoj ružan uzgajao u 21. stoljeću.

Je li osobito dobra ideja komentirati mentalno zdravlje osobe koju nikada niste upoznali? Možda, ponekad, pod pravim okolnostima i iz pravih razloga. Primjerice, danas mnoge poznate osobe dijele svoje izazove mentalnog zdravlja sa svijetom kako bi pomogle smanjiti stigmu, diskriminaciju i predrasude koje obično prate ove zabrinutosti. Nitko ne postavlja pitanje treba li profesionalac dijeliti takve priče s našim vlastitim sljedbenicima ili čitateljima.

No dijagnoza izdaleka lukav je posao i može se spektakularno vratiti, kao što su pokazali napori s predsjednikom Trumpom (jer čini se da nikoga nije previše briga ako nije u potpunosti mentalno zdrav). Takvi napori mogu pogrešno sami prikazati mentalne poremećaje u stigmatizirajućem svjetlu, kao da osoba s mentalnim poremećajem ne može ciljati ili postići vrhunac uspjeha kad joj je dijagnosticirano takvo stanje.

Pravilo Goldwater zastarjela je, arhaična etička smjernica koja se odnosi samo na psihijatre koji su članovi Američkog psihijatrijskog udruženja - i ni na koga drugog. Mediji bi bilo dobro da se educiraju i informiraju o sebi naprijed i razumiju paternalističko zastarjelo obrazloženje koje stoji iza pravila. Isticanje istih kao da je to raširena i dobro prihvaćena etička smjernica farsa je i činjenično netočna. Očito nije.

Ako žele ostati relevantni i biti važan dio neprekidnog razgovora, psihijatrijska struka - a posebno Američko psihijatrijsko udruženje - bilo bi dobro ponoviti procjenu ovog pravila u skladu s promjenjivim vremenima društva.