Zakon o krizi mentalnog zdravlja Murphyja iz 2015.: malo bolje ovoga puta
Volio bih da mogu reći da je prijedlog zakona zapravo bolja, profinjenija vizija zakona iz 2013. godine. No, unatoč nekim napretcima i promjenama u njemu, još uvijek ima nekih glavnih problema - problema koji znače da je još uvijek problematično donijeti ga kako je napisan danas.
Prema Politicu, novi je prijedlog zakona ublažen:
Novi zakon više ne zahtijeva od država da imaju programe liječenja ozbiljno mentalno oboljelih osoba s poviješću nepoštivanja lijekova kako bi mogle dobiti određene savezne potpore [nazvane AOT]. Zamijenio je to poticajnim programom koji omogućava državama da dobiju 2 posto poticaja na blok potpore SAMHSA ako postave programe.
Murphy je također pooštrio svoje predložene revizije HIPAA-i - nova verzija sužava one koji mogu dobiti informacije o pacijentu u slučajevima kada pacijenti predstavljaju prijetnju sebi ili drugima - i točno koje informacije mogu dobiti.
Konačno, najnovija verzija više ne smanjuje financiranje aktivnosti zaštite i zagovaranja.
Sve su to dobre stvari - prijeko potrebna poboljšanja koja rješavaju neke od zabrinutosti koje sam pokrenuo u vezi s izvornim računom. Mandatno asistirano ambulantno liječenje (AOT) za države u izvornom zakonu učinilo je da taj račun ne počinje.
HIPAA privatnost? Podijelite informacije o mentalnom zdravlju sa svojom obitelji!
Jesu li diskriminacija i predrasude i dalje živi kada je riječ o mentalnim bolestima? Kladite se i ne trebate tražiti dalje od nove revizije ovog računa. Iako su kršenja privatnosti HIPAA-e uistinu ublažena, još uvijek su tu - s gomilom potpuno subjektivnih, neznanstvenih uvjeta koji se mogu protumačiti na bilo koji način koji liječnik smatra prikladnim.1
Zamislite da je umjesto toga predložen ovaj zakon o raku, koji je također imao kršenja privatnosti HIPAA-e, omogućavajući bilo kojem članu obitelji pristup vašoj medicinskoj evidenciji protiv raka bez vašeg pristanka. Ne bi li se ljudi jako naljutili i digli oružje zbog takvih kršenja?
Ipak, što se tiče mentalnih bolesti, neki zakonodavci i dalje vjeruju da je u redu diskriminirati ljude s tim uvjetima. I da bi se pod zaštićenim okolnostima, koje nisu nimalo specifične ili dobro propisane, vaši zaštićeni zdravstveni podaci mogli prenijeti članu obitelji bez vašeg izričitog dopuštenja.
Zašto nam treba još više birokracije?
Iz bilo kojih razloga, zastupnik Tim Murphy želi ukinuti SAMHSA-u. Možda se on ne slaže s njezinom misijom ili sadašnjom šeficom, administratoricom Pamelom Hyde. Ali budući da Murphy ne može otpustiti Hydea, samo će potrošiti desetke milijuna poreznih obveznika u stvaranje potpuno nove agencije koja ima točno iste odgovornosti kao SAMHSA. Da, to ima smisla - apsolutno nikome izvan DC-a.
Novi "pomoćnik tajnika za mentalno zdravlje i poremećaje upotrebe supstanci" (to je gutljaj!) Nadgledat će javne potpore za blokove mentalnog zdravlja koje se daju državama. I bit će zadužen za prikupljanje i analizu podataka o ishodima kako bi se vidjelo što je učinkovito.Sva imovina SAMHSA-e prenosi se u ovaj novi ured i agenciju. A Hyde je bez posla.2
To nema smisla - osim za nekoga tko ima osvetu protiv vladine agencije. Koji je, prema svemu sudeći (izvan Beltwaya), SAMHSA odradio poprilično dobar posao u više od dva desetljeća koliko postoji.
Novi ured također će uspostaviti novu saveznu birokraciju - Nacionalni laboratorij za politiku mentalnog zdravlja (NMHPL) - koji će biti zadužen za provođenje istraživanja o korisnicima granta i uspostavljanje nacionalne politike mentalnog zdravlja.
Čini se da će se potpore dodjeljivati samo onima koji koriste prakse utemeljene na dokazima i moraju se usredotočiti na ljude s "ozbiljnom" mentalnom bolešću. Sve od sada pa nadalje treba biti na temelju podataka. Dakle, bilo koji od onih SAMHSA programa koji su pomagali ljudima u stvarima iza kojih nema znanosti ili ne mogu kvantificirati njihove rezultate? Gone.
Dok se ne odustane od Vendette ...
Mnogo onoga što Murphy predlaže može se uvelike uvesti u postojeće agencije. Ako provodite istraživanje, zašto to ne predlažete u okviru Nacionalnog instituta za mentalno zdravlje. Znate, savezna agencija već je zadužena za vođenje istraživanja mentalnih bolesti? Koliko bi bilo teško dati im dodatne dužnosti i proračun, raditi s postojećom infrastrukturom (umjesto stvaranja ovog suvišnog Nacionalnog laboratorija za politiku mentalnog zdravlja)?
SAMHSA radi dobar posao već 23 godine. Nije vrijeme da agenciju ukinemo, već je radije proširimo. Ako mislite da ima problema, predložite reforme za trenutnu agenciju - ne zamjena za nju. Murphyjev bi zakon ukinuo SAMHSA - bez ikakvog opravdanog razloga - i stavio nova ograničenja na njegove potpore za mentalno zdravlje državama.
Dok ne okonča svoju očiglednu osvetu protiv SAMHSA-e i njenog trenutnog šefa, teško da će ovaj račun uživati u bilo kakvoj vuči ili kretanju prema naprijed od njegovog neuspjelog pokušaja 2013. godine. Jer većina ljudi ovo vidi onakvim kakvo zapravo jest - besramno grabež moći.
Za daljnje čitanje ...
Dječja mreža za mentalno zdravlje: ‘Murphyjev račun’ (H.R. 2646) ne uspijeva u vlastitoj inspekciji kuće
Zajednica za učenje o oporavku od masovnih masa: Murphy Bill: Take 2
fusnote:
- Ovo je dio zakona u kojem možete jasno razumjeti da su lobisti i zaposlenici koji su ga napisali licemjeri. Iako na drugim mjestima u istom prijedlogu zakona sude o potrebi za intervencijama zasnovanim na „dokazima“, u komponenti HIPAA-e kažu stvari poput: „Informacije koje će se otkriti bit će korisne za liječenje pojedinca“ i „potrebne su za kontinuitet skrbi "i" pridonijet će pogoršanju prognoze ". Nijedan liječnik ne može sa sigurnošću reći o bilo kojoj od ovih stvari - ili bi li otkrivanje pomoglo u njezi neke osobe ili ne. Ovo su gnjecave izjave da se čini da postoji puno uvjeta u izdanju zdravstvenih informacija zaštićenih HIPAA-om - a zapravo ih nema. [↩]
- Čudno je da će novo ime agencije biti "Poremećaji mentalnog zdravlja i upotrebe supstanci" ili MHSUD. Kao da nisu ni pomišljali na to što bi mogao napisati njegova kratica - zvuči kao "kašasto". [↩]
.jpg)
