DSM-V: Transparentnost ili tajnost?

Treba li se u svijetu koji očekuje veću i veću transparentnost važnosti medicinskih i mentalnih istraživanja provoditi na zamršen način utvrđivanja što predstavlja valjanu dijagnozu mentalnog poremećaja?

To je pitanje koje postavljaju dvije strane prepirući se koliko bi novi proces DSM-V trebao biti transparentan. Robert Spitzer, bivši urednik, želi veću transparentnost, dok trenutni urednik Darrel Regier predlaže da postupak treba držati privatnim.

DSM je kratica za Dijagnostički i statistički priručnik za mentalne poremećaje, "bibliju" mentalnog zdravlja koja definira što je mentalni poremećaj. Tehnički, ako se neki poremećaj ne pojavi u knjizi, to se ne smatra legitimnim poremećajem niti terapeut može liječniku naplatiti naknadu za njegovo liječenje. DSM je u procesu pete revizije, koja je planirana za objavljivanje u 2012. godini.

Dolazak do toga uvrštava li dijagnoza u knjigu ili ne dio je znanosti, dijelom politike. Ne postoji dijagram toka koji kaže da ako poremećaj ima X pozitivne istraživačke studije i utječe na Y ljude, on ulazi. Umjesto toga, to je uglavnom birokratski postupak vođen od strane odbora u kojem odbori rade stručnjaci i istraživači za niz poremećaja (poput " poremećaji raspoloženja "ili" anksiozni poremećaji "). To je proces. Možda nije najljepši ili najbolje osmišljen postupak (nekako poput one stare izreke o kojoj nikada ne biste trebali tražiti da se vidi kako se pravi kobasica), ali čini se da djeluje, barem u smislu pružanja pomalo diskretnih dijagnostičkih kategorija za koje možemo osmisliti donekle učinkovite tretmane.

Los Angeles Times ima prošlost o ovom pitanju:

Što više znate o tome kako su psihijatri u nedavnoj prošlosti definirali desetke poremećaja, to više možete cijeniti Spitzerovu zabrinutost da se taj postupak ne smije raditi privatno. Iako bi novi poremećaj trebao zadovoljiti niz kriterija prije nego što bude prihvaćen u priručniku, jedan savjetnik trećeg izdanja priručnika - oni sada rade na petom - objasnio je za časopis New Yorker da su urednički sastanci zbog promjena često bili kaotičan. „Bilo je vrlo malo sustavnih istraživanja", rekao je, „a veći dio istraživanja koja su postojala doista je bio hodgepod - raspršen, nedosljedan i dvosmislen. Mislim da je većina nas prepoznala da je količina dobre, čvrste znanosti na kojoj smo donosili odluke bila prilično skromna. "

LA Times priča je napisana jer je ova rasprava prešla u ljeto Psihijatrijske vijesti, jedan od tjednih časopisa koji obično čitaju psihijatri koji rade. Evo razmjene koju možete pročitati na mreži:

• Razvoj DSM-V bit će složen i otvoren proces
• DSM-V: Otvoreno i transparentno?
• DSM-V: Otvoreno i transparentno? Odgovor
• Predloženi kompromis DSM-V

Proces DSM-V mogao bi se već naći na udaru kritične rupe kroz koju ste mogli voziti kamion u njegovoj politici sukoba interesa (navedeno u prvom članku):

Primjerice, godišnji prihod svakog člana radne grupe koji dolazi iz industrijskih izvora (isključujući neograničene potpore za istraživanje) ne može premašiti 10.000 USD u kalendarskoj godini tijekom cijelog sudjelovanja u DSM-V.

Samo da biste to dobro pročitali, mogli biste 10 godina zarađivati ​​1.000.000 USD godišnje od tvrtke prije svog rada s DSM-V. Sve što trebate je prekinuti tu vezu na nekoliko godina, a zatim joj se vratiti kad završite. I dok je DSM potpuno sporan za tretmane, kako se postavlja dijagnoza (i posebno korišteni kriteriji) može pogodovati uključivanju novih poremećaja za koje su određene vrste liječenja preferirane ili preporučene u odnosu na druge.

Kao što smo već istaknuli, nisu svi sukobi interesa isključivo ili izravno financijski. Istraživač koji je najbolji prijatelj s drugim istraživačem koji je napravio karijeru detaljno opisujući razvoj "novog" poremećaja ima velik interes vidjeti da taj poremećaj ulazi u DSM-V. Kako se taj sukob mjeri tradicionalnim politikama i otkrivanjima sukoba interesa? Nije - većina stručnjaka to nikada ne bi prijavila kao sukob interesa.

Naše mišljenje o cijelom ovom pitanju? Zakoni o otvorenoj vladi zahtijevaju da većina državnih tijela održavaju javne sastanke kako bi se osigurala cjelovitost postupka, posebno s obzirom na to da doneseni zakoni mogu utjecati na sve. Iznimke se čine u interesu nacionalne sigurnosti i slično.

S obzirom na široki doseg DSM-a koji utječe na živote mnogih ljudi i na činjenicu da je integritet psihijatrijske profesije trenutno na najnižoj razini (što se vidi iz neuspjeha vodećih psihijatrijskih istraživača da prijave dohodak od sukoba interesa), Nisam siguran što odbori moraju izgubiti čineći svoj postupak transparentnijim. Možda ne toliko otvoreni kao javni sastanci ili što već, ali omogućavanje redovitog objavljivanja uređenih transkripata sastanaka čini se prikladnim i korisnim za javni interes. Ti odbori nemaju razloga djelovati u tajnosti jer teme o kojima raspravljaju nisu tajne teme.

Kada takvo tijelo ima mogućnost značajnog utjecaja na javno zdravlje na način na koji to imaju odbori DSM-V, oni imaju i javnu odgovornost osigurati da sudionici sastanka budu u skladu s najvišim etičkim standardima otkrivanja i sukoba interesa. Najbolji način da se takvi standardi osiguraju je transparentnost. Ne vidimo razlog da ovi sastanci ne budu dostupni javnosti, u nekom obliku ili formatu.

Želite li pročitati više o tome kako je stvoren DSM-IV? Preporučujem Oni kažu da ste ludi: kako najmoćniji psihijatri na svijetu odlučuju tko je normalan od Paule Caplan.

(Kao popratnu napomenu, zanimljivo je napomenuti LA Times članak koristi riječ "tajno", a ne riječ "privatno". Tajna je emocionalno opterećena riječ koja podrazumijeva a potreba radi tajnosti, dok privatno samo označava da se nešto drži izvan očiju javnosti.)

Ovaj članak sadrži pridružene linkove na Amazon.com, gdje se Psych Central plaća mala provizija ako se knjiga kupi. Zahvaljujemo na podršci Psych Central-a!