Jesu li dijagnoze previše inkluzivne?

Christopher Lane ima izvrstan članak u jučerašnjim časopisima Bostonski globus o mutnoj liniji između normalne sramežljivosti i nečega što se naziva socijalni anksiozni poremećaj (poznat i kao socijalna fobija). Članak ispituje poteškoće u prepoznavanju "normalnog ponašanja" od nečega što se može dijagnosticirati kao mentalni poremećaj i s pravom odabire ovaj poremećaj kao glavni primjer zamagljene crte. Ali prvo Lane zabija bodež u ono što prolazi za znanost o socijalnom anksioznom poremećaju:

Društvo za nuklearnu medicinu reklamira novo istraživanje koje sugerira da smo korak bliže rješavanju zagonetke socijalnog anksioznog poremećaja. Istraživači vjeruju da je porijeklo ovog poremećaja biološko. [...]

Jednom kada strah od kritike počnete nazivati ​​psihijatrijskim poremećajem, lako je zanemariti bezbroj socijalnih i psiholoških čimbenika koji uzrokuju stres i tjeskobu. Ipak, opravdanje za nazivanje poremećaja biološkim pokazalo se u najboljem slučaju skromnim. MRI snimke pet žena i sedam muškaraca koji su zadovoljili kriterije za socijalni anksiozni poremećaj sugeriraju da manje fluktuacije dopamina i serotonina "mogu igrati ulogu u neurobiologiji socijalnog anksioznog poremećaja".

To je pomalo kao da kažete: "Vježbanje će vam povećati broj otkucaja srca" ili "Kofein je stimulans". Mikroskopske fluktuacije dopamina i serotonina cijelo vrijeme utječu na mozak, pomažući u određivanju našeg raspoloženja. Teško je predvidjeti zdravlje 15 milijuna Amerikanaca iz kratkog fokusa na samo desetak njih.

Doista. Istraživači se uzbude kad im se učini da postoji neka korelacija unutar njihovih podataka, ali onda gotovo univerzalno proširuju i generaliziraju značenje te korelacije i podataka.

Mnoge od ovih vrsta studija koje imaju za cilj pronaći neku vrstu moždane kemijske veze za određeni poremećaj dovele su do vrlo malo promjene u načinu dijagnoze i liječenja većine poremećaja.

No, veća poanta koju Lane iznosi u članku govori o nejasnim linijama između dijagnostičkih kriterija za mnoge mentalne poremećaje i onoga što bi većina nas smatrala normalnim ponašanjem. Odabire socijalni anksiozni poremećaj i to s pravom, jer je to jedna od najnekorisnijih dijagnoza u cijelom dijagnostičkom priručniku.

Ono što, međutim, prikriva jest da osoba mora ispuniti 8 različitih kriterija da bi ispunila dijagnozu socijalnog anksioznog poremećaja. Neki kriteriji koje on ne spominje u svom članku su stvari poput:

• Osoba prepoznaje da je strah pretjeran ili nerazuman.
• Izbjegavaju se socijalne situacije ili situacije performanse ili se podnose s intenzivnom tjeskobom ili nevoljom.
• Izbjegavanje, anksiozno iščekivanje ili nevolja u strahujućim socijalnim situacijama ili situacijama (performansama) značajno ometaju normalnu rutinu, profesionalno (akademsko) funkcioniranje ili društvene aktivnosti ili veze osobe ili je izražena nevolja zbog fobije.
• U osoba mlađih od 18 godina trajanje je najmanje 6 mjeseci (toliko za primjer maturalne mature u članku).

Istaknuo sam neke riječi. To su riječi koje obučeni stručnjaci za mentalno zdravlje traže pri dijagnosticiranju nekoga s ovim određenim poremećajem. Ako imate samo nekoliko leptira u trbuhu prije godišnjeg predstavljanja šefu, to nije socijalni anksiozni poremećaj.

Slažem se s Laneovom sveukupnom temom da možda profesionalci (a posebno zdravstveni radnici poput obiteljskih liječnika s malo specifične naobrazbe za mentalno zdravlje) danas previše dijagnosticiraju mnoge mentalne poremećaje zbog netočnih dijagnostičkih kriterija. Ali također vjerujem da se prekomjerna dijagnostika događa i zbog jednostavnog nedostatka poštivanja kriterija koji postoje.

Sramežljivost, kako nas podsjeća Lane, nije mentalni poremećaj, a socijalni anksiozni poremećaj nije isto što i sramežljivost ili osobnost koja favorizira sramežljivost. Sramežljivost je samo normalna, svakodnevna osobina koju neki ljudi imaju - i to je sasvim u redu.

No, problem pretjerane dijagnoze, kao što Lane vjeruje, stvaran je i mora se riješiti:

Da bi vratila javno i profesionalno povjerenje u priručnik, organizacija mora podići, a ne sniziti dijagnostičke pragove i izbrisati svaku referencu u priručniku na blage ili rutinske patnje, tako da je moguće još jednom razlikovati kronično bolesne i zabrinute dobro.

Slažem se. Moramo raditi bolji posao s valjanošću ovog dijagnostičkog sustava u njegovoj sljedećoj reviziji i nastojati kontinuirano poboljšavati svoje sposobnosti da pouzdano dijagnosticiramo ove poremećaje. Jer sugeriranje da je netko "bolestan" i treba mu liječenje kad je potpuno zdrav ne pomaže nikome.