Ažuriranje i prozirnost DSM V
Dr. Danny Carlat prošli je tjedan imao dva ažuriranja kontroverze DSM V (npr. Nedostatak transparentnosti i informacija o procesu ažuriranja). Prvi je BBC-jev radijski program u kojem je sudjelovao. Program lijepo sažima zabrinutost postupka ažuriranja DSM V:
Matthew Hill istražuje veze između psihijatara i farmaceutske industrije. Bi li trebala biti povećana transparentnost veza povezanih s industrijom vrhunskih psihijatara? Gleda na utjecaj Dijagnostičkog i statističkog priručnika za poremećaje mentalnog zdravlja (DSM), koji je izradilo Američko psihijatrijsko udruženje (APA), a koji je u prošlosti bio žestoko kritiziran zbog nedostatka transparentnosti između članova odbora i farmaceutskih kompanija. Matthew također ispituje aspekt "kineskog izbornika" dijagnostičkih kriterija DSM-a i sam broj stanja koja uključuje. Matthew istražuje ide li politika transparentnosti APA-e dovoljno daleko i liječimo li stvarne uvjete ili samo osobine ljudske osobnosti.
Program od 40 minuta možete poslušati ovdje.
Drugi zapis na blogu dr. Carlata pokazao je da bi se mogla postići transparentnost u DSM V procesu. Kao dokaz, ukazuje na zapis na blogu na web mjestu koji je posvećen istraživanju shizofrenije. Web stranica i blog potpuno su nepovezani s Američkim psihijatrijskim udruženjem ili postupkom DSM V.
Čini se da se ova "rasprava uživo" prodaje kao način da se, uživo, razgovara sa sedam profesionalaca navedenih na vrhu bloga. Ali ne, nećete razgovarati sa ovih sedam članova radne skupine za psihozu DSM V. Njihove slike samo su tu da članku daju ljudski kontekst.
Evo kako Dr.Carlat se osvrnula na zapis na blogu:
Ugovor o povjerljivosti ili ne, kako se ispostavlja, tu i tamo nazire se potpuna transparentnost DSM-V. Pogledajte ovu web stranicu s izvrsne web stranice foruma za istraživanje šizofrenije. Pod nazivom "Diskusija uživo: Je li rizični sindrom za psihozu rizičan posao?", Ovo detaljno opisuje prijedlog novog poremećaja pod nazivom "Sindrom rizika za psihozu". Možete pristupiti predloženim kriterijima za poremećaj, uključujući tekst koji govori o karakteristikama, povezanim značajkama, diferencijalnoj dijagnozi itd. ... Do sada su objavljena 23 komentara, što predstavlja rigoroznu raspravu o prednostima i nedostacima.
Bez obzira predstavljaju li 23 komentara "rigoroznu raspravu" bilo gdje, istaknuo bih od sedam članova radne skupine na vrhu ovog članka, samo su se dvojica od njih potrudila sudjelovati u ovoj raspravi uživo. Što to govori o njihovim interesima da se uključe u stvarne, legitimne znanstvene rasprave? (Uz napomenu, ako ćete voditi „raspravu uživo“ (npr. Unos na blogu) o nečemu na čemu radi radna grupa, bilo bi lijepo kada bi većina članova te radne skupine stvarno sudjelovala u vašoj raspravi .)
Mislim da je sjajno što su se istraživači shizofrenije okupili na javnom forumu kakav je ovaj kako bi imali transparentnu raspravu o ovoj jednoj komponenti shizofrenije. Dr. Carlat ističe da ovakva transparentnost nikome ne nanosi štetu (ni procesu, ni egu istraživača, ni donošenju valjanih odluka o dijagnostičkim kriterijima i kategorijama), i smatra je primjerom kako DSM V proces mogao biti (pogotovo u usporedbi s općenitim i općenito beskorisnim izvješćima radnih skupina koje APA trenutno objavljuje na svojoj web stranici).
Iako se slažem da je ovo izvrsno polazište kao primjer transparentnosti, rekao bih da nas još čeka dug put. Transparentnost za mene u svakom slučaju znači stvarnu raspravu i racionalnu raspravu o tim pitanjima među profesionalnom zajednicom i javnošću - znate, oni jadni sopovi (mi!) Kojima su zapravo dijagnosticirani ovi poremećaji. Pacijenti bi trebali biti dio rasprave, a ne samo voajeri izdaleka. Nema razloga zašto bi se moglo čuti mišljenje pacijenta, a da se i dalje donose znanstvene odluke u tandemu. Pacijenti puno dodaju razgovoru, a isključivanjem njih kao legitimnog glasa, profesionalni establišment još jednom pokazuje koliko malo razumiju koliko su puta 'changin'.
Posjetite e-patients.net da biste saznali više o osnaženom kretanju pacijenta.
