Poboljšani tretman mentalnog zdravlja neće utjecati na masovne pucnjave ili školska ubojstva

Neki dobronamjerni ljudi vjeruju da je sve što nam treba "bolji tretman mentalnog zdravlja" i odjednom više nećemo vidjeti školsku pucnjavu ili masovna ubojstva. Iako će bolji pristup liječenju mentalnog zdravlja dugoročno pomoći društvu iz brojnih razloga, malo će utjecati na ove rijetke masovne pucnjave.

Suprotno uvriježenom mišljenju (i medijskoj hajki), masovna pucnjava nisu u porastu. I na prvi pogled, prilično je smiješno usmjeriti toliko "preventivne pozornosti" na nešto što čini manje od jedan posto ubojstava u SAD-u bilo koje godine.

Na to smo potaknuti iz emocionalnih, a ne logičnih razloga. Ali čak i ako emocije koristite kao razlog za poboljšanje pristupa društva liječenju mentalnih bolesti, hoće li to biti važno?

Jacob Sullum iz Reason-a ima priču:

I od raznih "čimbenika za koje neki kažu da su mogli pomoći u sprječavanju prošlogodišnjeg masovnog pucnjave u osnovnoj školi Sandy Hook", mnoštvo od 27 posto favoriziralo je "bolji tretman mentalnog zdravlja", opciju koja je bila posebno popularna među neovisnim i republikancima. Vodeći branitelji prava Drugog amandmana pokušavaju promijeniti temu iz kontrole oružja u mentalno zdravlje od nedugo nakon masakra i čini se da su prilično uspjeli. Problem je u tome što kontroliranje luđaka nema više smisla od upravljanja oružjem kao odgovor na Sandy Hook.

Što je istina, posebno u slučaju Sandy Hook. U više od ovog slučaja počinitelj je već imao interakcije i spreman pristup pružateljima usluga mentalnog zdravlja.

"Oni stručnjaci za mentalno zdravlje koji su vidjeli [strijelca Sandy Hooka Lanzu] nisu vidjeli ništa što bi moglo predvidjeti njegovo buduće ponašanje", kaže izvještaj Sedenskog. "Istražitelji ... nisu otkrili nijedan dokaz da je strijelac izrazio ili dao bilo kakve naznake drugima da je namjeravao počiniti takav zločin."

Što je jednako dobro, jer stručnjaci za mentalno zdravlje imaju prilično užasne rezultate u preciznom predviđanju koji će se pacijenti jednog dana pretvoriti u nasilnog kriminalca. Mnogo manje masovno ubojstvo.

"Preko trideset godina komentara, sudskog mišljenja i znanstvenog pregleda tvrde da predviđanjima opasnosti nedostaje znanstvena strogost", napominje profesor prava sa Sveučilišta Georgia Georgia Scherr u članku iz Hastings Law Journal-a iz 2003. godine."Najoštrija kritika otkriva da stručnjaci za mentalno zdravlje nisu ništa bolji od šanse u predviđanju nasilja, a možda čak i lošiji."

Ne postoji nijedno istraživanje koje bi pokazalo da će poboljšani pristup liječenju mentalnih bolesti smanjiti nasilje općenito, odnosno masovne pucnjave.

Cho Seung-Hui, strijelac iz Virginije Tech, imao je prilično opsežne interakcije sa stručnjacima za mentalno zdravlje. Unatoč svim tim interakcijama, ipak je počinio taj užasni zločin.

A što radimo s tim mladim odraslima koji bi mogli biti osumnjičeni za počinjenje zločina (koristeći karakteristike koje dijele milijuni tinejdžera, poput užitka u igranju nasilnih videoigara)? Prisiljavamo li ih na liječenje? Kakav se tretman pokazao učinkovitim u smanjenju nasilja i kriminaliteta? Odgovor: Postoje neki modeli liječenja, ali oni su prvenstveno usmjereni na postojeće kriminalce i kriminalitet - ne na mlade odrasle osobe koje su samo u riziku zbog nekog budućeg ponašanja.

Pa pogledajmo što imamo:

• Stručnjaci za mentalno zdravlje nisu sjajni predviđači budućeg nasilja
• Malo je ciljanog, empirijskog tretmana za mlade odrasle osobe "u opasnosti" od potencijalnog budućeg nasilja
• Ne postoji način da se osigura takav tretman, čak i ako je dostupan, bez oduzimanja građanskih sloboda te osobe (ako odbije liječenje)
• Ne postoji nijedno istraživanje koje bi pokazalo da takav tretman, čak i kad bi bio dostupan, djeluje
• Ne postoji nijedno istraživanje koje bi pokazalo da će poboljšani pristup liječenju mentalnih bolesti smanjiti nasilje općenito, odnosno masovne pucnjave1
• Čak i ako pružate vrhunsku njegu svakoj mladoj odrasloj osobi ili tinejdžeru u riziku, neki će se i dalje odlučiti počiniti takva ubojstva

Racionalna, praktična pomoć za problem školskih pucnjava

Problem pucnjave u školi i masovnih ubojstava ove prirode nisu mentalne bolesti. (Lanza nije imao dijagnozu mentalne bolesti, izvan nagađanja nekih članova obitelji.)

Problem je iznenađujuće jednostavan pristup tinejdžerima i mladim odraslima koji moraju imati ne samo jedan pištolj, već i jedan višekratnik puške i gotovo bezgraničan streljiva. Zaključajte oružje i streljivo i ograničite im pristup svojoj djeci, tinejdžerima i mladim odraslima - osim ako niste u blizini da biste nadzirali. Čak i oružje koje tinejdžer posjeduje. To bi uvelike pomoglo u sprečavanju budućih tragedija.2

To krši ničija prava. Sve što čini je postavljanje prepreke da oslabi - i možda spriječi - izbezumljenog tinejdžera ili mlade osobe da zgrabi pištolj i ubije hrpu ljudi. Kad bi se svaki američki vlasnik oružja obvezao ograničiti i ograničiti nenadzirani pristup oružja svojoj djeci, tinejdžerima i mladim odraslima, mislim da bi to imalo puno veći utjecaj nego što bi to ikada imalo više mentalnog liječenja.3

Znam da to može biti izuzetno izazovno kao roditelj, ali također može biti od pomoći sudjelovanje roditelja u tinejdžerskom ili mladom životu. To ne košta, ne ograničava ničije građanske slobode i samo zahtijeva malo više zalaganja i truda roditelja. Iako razumijem da tinejdžeri ponekad mogu biti neraspoloženi i tajni, ne bismo trebali koristiti široku generalizaciju kao izgovor za prekid veze s njihovim životima. "Ali oni me ne žele u svom životu!" je uobičajena replika. Pa, sve dok žive u vašem domu i dok im plaćate račune, pogodite što - i dalje imate moć (i odgovornost) da ih nastavite roditi. A to znači da se do neke mjere uključite u njihov život i razumijete na čemu su.

Međutim, ništa od toga neće zaustaviti buduća školska pucnjava ili masovna ubojstva. Ali kombinacija ove dvije potonje stvari - ograničavanje pristupa oružju i streljivu i sudjelovanje roditelja - mogla bi samo pomoći u smanjenju njihove pojave.

Masovno ubojstvo: Cijena koju plaćamo za osobne slobode?

fusnote:

1. Mnoge zagovornike mentalnog zdravlja muči usredotočenost na navodnu vezu između mentalnih bolesti i nasilja. Ali tiho prihvaćaju i da bez obzira na to što je razlog, usmjeravanje više sredstava u sustav mentalnog zdravlja u Americi nije loša stvar. Sustav je desetljećima bio strašno nedovoljno financiran, a u samo je posljednjih pet godina pretrpio gubitak od preko 4 milijarde američkih dolara.

   Ako prihvatimo novac, možda ćemo također pojačati pogrešnu poruku - da će ovaj fokus na mentalne bolesti pomoći smanjiti vjerojatnost budućih masovnih pucnjava. [↩]

2. Nije mi poznato niti jedno od ovih masovnih ubojstava koja uključuju oštru olovku ili nož. [↩]
3. "Nadzirani pristup" u mojim mislima je samo znati tko uvijek ima vaš pištolj - ili njihov. Dakle, ako vaš sin uđe i kaže: "Hej tata, uzet ću pušku i pucati u oposum", to je u redu. Znate gdje je i gdje je pištolj. Problem s potencijalnom problematičnom upotrebom pištolja kod tinejdžera i mladih odraslih osoba je kada im je pristup neograničen, a roditelji nemaju pojma kada se i gdje koristi njihovo oružje. [↩]