Sudac je presudio da mentalno bolesna žena treba pobaciti, sterilizirana

"Mary Moe", mama s bipolarnim poremećajem i shizofrenijom u Massachusettsu, nije imala sjajnih posljednjih nekoliko mjeseci. U listopadu se pojavila na hitnoj pomoći u lokalnoj bolnici i utvrđeno je da je trudna. Mary Moe je na lijekovima zbog svojih psihijatrijskih problema. Liječnici koji su je pregledali u E.R.-u zaključili su da bi joj skidanje lijekova bilo rizično s obzirom na trudnoću.

No, za razliku od mnogih ljudi s psihijatrijskim poremećajima, Mary Moe očito nije imala iste slobode koje vi i ja uzimamo zdravo za gotovo. Kao što je sloboda odlučivanja što ćemo raditi s vlastitim tijelima.

Ili da li roditi ako smo trudni.

U slučaju Mary Moe, State Department za mentalno zdravlje intervenirao je u ime Marynih roditelja. Podnijeli su peticiju da se ženini roditelji imenuju skrbnicima. Zašto?

Tako bi roditelji mogli dati svoj pristanak za pobačaj.

Tada je postalo još strašnije kada je slučaj završio u lokalnoj sudnici Massachusettsa, a sudac je stao na roditelje. I otišao korak dalje ...

Mary Moe (pseudonim) već je dva puta bila trudna. U prvoj trudnoći pobacila je. U drugom je rodila dječaka. Dječak je sada pod skrbništvom njezinih roditelja.

Prema izvještaju iz Bostonski globus, u nekom trenutku "između pobačaja i rođenja sina, imala je" psihotičnu pauzu '' i otad je bila više puta hospitalizirana zbog mentalnih bolesti, kažu sudski spisi. "

Jednom kad na ovaj način uđete u javni sustav mentalnog zdravlja, stvari mogu brzo krenuti nizbrdo kad nije samo vaš život na ravnoteži.

Norfolkova sutkinja Christina Harms, koja je sada u mirovini, morala je odlučiti o ovom slučaju uništavanja crijeva. Pretpostavljam da bi mogla uzeti u obzir želje Mary Moe o tome da želi zadržati dijete:

[Mary Moe] sudskim se dužnosnicima opisala kao "vrlo katoličku" i rekla da nikada neće pobaciti. Na pitanje o pobačaju na ročištu u prosincu, odgovorila je da "to ne bi učinila."

Pa što je presudio sudac Harms?

[...] Harms je presudio da žena nije kompetentna za donošenje odluke o pobačaju, navodeći "značajna zabluda", i zaključio da će odlučiti pobaciti trudnoću ako bude kompetentna.

Žena "ne bi odlučila biti u zabludi" ako je nadležna, presudio je Harms, i odlučila bi pobaciti "kako bi imala koristi od lijekova koji se inače ne bi mogli primijeniti zbog učinka na fetus."

Čini se kao natezanje, ali ... pričekajte malo ... Je li sudac ignorirao osobne želje osobe o zadržavanju djeteta? Kakve veze zabludna uvjerenja imaju sa željom ili neželjenjem djeteta ??

Ali ovdje postaje malo ludo ...

Nepozvan, sudac je nadalje naložio da se 32-godišnja žena sterilizira "kako bi se izbjegla ponovna pojava ove bolne situacije u budućnosti."

Huh ?? Dakle, ne samo da sudac predlaže osobi da abortira - nešto što Mary Moe ne želi, već nešto što njezini roditelji čine - već onda dalje predlaže da se sterilizira.

Naredila je da se ženini roditelji imenuju skrbnicima koji će dati svoj pristanak na pobačaj i sterilizaciju. Roditelji, koji imaju skrbništvo nad ženinim sinom, vjeruju da je prekid trudnoće u najboljem interesu njihove kćeri, prema sudskim spisima.

Slučaj je na sreću upućen višem sudu nakon žalbe, ako su možda prevladali razumniji umovi.

No žalbeni je sud zaključio da je Harms nepropisno odlučio o pitanju kompetencije žene i primijetio da je stručnjak imenovan od strane suda utvrdio da će žena "odlučiti protiv pobačaja ako je nadležna.". Harms je bez provođenja rasprave utvrdio izvještaj stručnjaka nije zaključan.

A ta naredba o sterilizaciji? Srećom otišao.

Oštrim riječima, jučerašnja je odluka također osudila nalog za sterilizaciju, direktivu za koju je nekoliko pravnih stručnjaka reklo da u posljednje vrijeme nije čulo.

"Niti jedna stranka nije zatražila ovu mjeru, niti jedan od pratećih proceduralnih zahtjeva nije ispunjen, a čini se da je sudac zahtjev jednostavno iznio iz zraka", napisao je sudac Žalbenog suda Andrew Grainger.

Evo pravog udarca ... Ovo je samo jedna priča koju znamo jer su zapisi - koji su obično zapečaćeni - otpečaćeni u žalbi. U većini državnih slučajeva u kojima se odlučuje o takvim stvarima nikada nećete čuti za to.

Nastavlja se svaki dan u SAD-u, stotine puta godišnje.

Razlog zašto je sudac u prvom redu uključen u postupak je osiguravanje zaštite prava pacijenta. U ovom slučaju, nažalost, čini se da ih je sutkinja uzela u obzir onoliko koliko je trebala.

Ovi su slučajevi rijetko crno-bijeli, ali barem u ovom slučaju čini se da je sutkinja prekoračila svoje granice i donijela značajne odluke koje utječu na život s malo obzira na slobodu i prava pojedinca. Nadajmo se da će, ukazujući na ovaj slučaj, pomoći - ako ne i spriječiti buduće zlouporabe - barem druge natjerati da dobro razmisle.