Psihologija okupiranog Wall Streeta
Psiholog i psihoanalitičar Todd Essig vidi ono što želi vidjeti u pokretu. Suprotstavljajući je čajanki, idealizira motivaciju i fokus demonstranata Occupy Wall Street, kao da su svi zajedno povezani (osim razloga za agitiranje za promjenu, nešto što je predsjednik Obama zapravo započeo više od 4 prije nekoliko godina).
Ono oko čega mi je teško zamotati glavu je da shvatim kako ljudi koji imaju toliko duboko razumijevanje psihologije i uvida ne mogu vidjeti kako takve demonstracije pretvaraju u vlastiti osobni Rorschachov test.
Za zapisnik, nisam pobornik niti dijela čaja Occupy Wall Street. Iako oboje imaju važne stvari za reći (Manja vlada? Kladite se! Riješite se korporativne pohlepe i poreznih rupa? Tko bi od prosječnih Amerikanaca bio protiv toga?), Nijedna mi nije posebno privlačna. Vlasnik sam male tvrtke koji se nosi sa svakodnevnom ekonomijom, nepravednim poreznim opterećenjem (vjerojatno plaćam veći postotak poreza od bilo koje velike korporacije) i nemogućnošću zapošljavanja ljudi u teškoj ekonomiji zbog neizvjesnosti budućnost. I nemojte me ni započeti s nepristojnim iznosom koji svakog mjeseca trošim na premije u zdravstvu.
Za razliku od Todda Essig-a, čajanku ne doživljavam kao skupinu ljudi koji se bave "isključenjem". Prema mojem razumijevanju, oni su skupina koja želi ograničiti nametljivi doseg vlade u svaku komponentu našeg svakodnevnog života. Na taj se način moram složiti s nekim čemu služi čajanka, jer više govore o mojim Libertarijanskim sklonostima. Izbacite vladu iz našeg osobnog života, gdje joj je malo posla. To nije "isključenje" u bilo kojem uobičajenom smislu riječi - to je poštivanje individualnih sloboda i osobnih prava. Znate, one stvari na kojima je izgrađena ova zemlja.
Ksenofobija nije ništa novo, a čajanka je nije izmislila. Kulture od početka vremena imaju strah od "stranaca". Nije ni čudo - oni donose čudne ideje (neke dobre, neke loše), nove načine gledanja na život i često izazivaju status quo. Praktički svi u Americi (osim američkih domorodaca) su imigranti, no to nas ne sprječava da se pretvaramo da su novi useljenici nekako inferiorniji od starijih useljenika.
Mislim da sam izgubio Todda Essig-a upravo ovdje, u njegovom kulturnom Rorschach-ovom govoru:
Svi su uključeni, svi mogu reći. Umjesto politike, oni imaju proces. "Mi" OWS-a je širom svijeta, globalizirano, umreženo "mi" prepuno dobrog i lošeg koje istovremeno i svugdje postojimo. Što neurednije to bolje; bolje pustiti one koje ne želite, a zatim propustiti uključiti i one koje želite. Naravno, uključivanje može biti veliki problem jer ljudi govore i čine puno doista glupih stvari.
Ummm, u redu. Kako se to razlikuje od predstavničke demokracije - znate, one u kojoj danas živimo u Americi? Vi birate predstavnike koji će licitirati u našem društvu. Je li se to promijenilo dok sam spavao ??
I kako „okupacija“ - posjedovanje, naseljavanje ili korištenje zemlje ili imovine, često s konotacijom pod vojnom vlašću - može biti nešto što se tiče „uključivanja“? Kažu li okupatori ljudima koji okupiraju općenito: "Hej, nema problema, možemo li svi zajedno živjeti ovdje u miru i slozi?" (Mislim da se Poljaci ili Francuzi - među mnogim drugima - ne bi složili s vama kad je riječ o njihovoj okupaciji od nacističke Njemačke.)
Naravno da ne. Okupatorska sila nastoji svladati domaći narod svojom kulturom i idejama. I premda je to možda bilo u redu za Wall St. (gdje nekoliko stvarnih tvrtki Wall St. zapravo ima urede, ironično), čini mi se da je manje u redu jer se širi na desetke drugih gradova širom svijeta.
Što znači, na primjer, "Occupy Boston"? Građanin sam šireg područja Bostona, pa se pomalo plašim da ljudi žele zauzeti grad koji danas zovem domom. Dolaze po mene usred noći? Žele li moju imovinu, moj dom, moju obitelj ??
Kako je to pokret "uključivanja" kad su sami pojmovi koje su izabrali - okupacija i okupacija - oni koji napadaju vojsku? Ako su htjeli da ih se gleda kao skupinu "inkluzivnih" ljudi, mogli bi odabrati daleko neutralnije izraze, zar ne?
Ali nema veze, Todd Essig vjeruje da su ovi ljudi miroljubivi ljudi koji nemaju na umu nikakve štetne namjere:
Ono što postaje jasno kroz psihološku leću je optimizam suradnje i odnosa, zajedničkog nesavršenosti, traženja popravka kao zajednice, čak iako se zna da nijedan popravak nije savršen.
Ta je leća, naravno, leća Todda Essig-a. To nije leća pokreta Occupy Wall Street bez vođe. Ta leća nema fokus jer nema vođe.
I u tome je problem.
Američku revoluciju nije vodila skupina anonimnih domoljuba koja je željela ostati bez vođe dok su prosljeđivali svoje radikalne ideje dana. Čelnici su ustali iz redova kako bi jasno i odlučno govorili o svom popisu pritužbi (tako dobro dokumentiranim u Deklaraciji neovisnosti).
Tu pokret Occupy Wall Street pada. Zbog nedostatka vođa i vizije dijele malo zajedničkog s našim očevima utemeljiteljima. Ljudi koji su riskirali stavljajući svoja imena mastilom na dokument koji ih je odmah označio izdajnicima Krune.
Čineći to, jasno su rekli - evo za što se zalažemo, evo za što želimo i da, spremni smo ratovati ako je potrebno da bismo ispunili svoje zahtjeve. Oh, i usput - evo naših imena. To je zaista uzbudljivo svojom veličinom, drskošću i opsegom.
Nisam siguran što je Occupy Wall Street zajedničko s tim ljudima. Prosvjed je star koliko i Amerika, pa ima i toga. No ono što je jasno jest da će drugi koristiti ovaj pokret u bilo koju svrhu koju žele. Proslijediti bilo koju političku ili ekonomsku agendu koja pomaže tom pojedincu.
Mi? Nastavit ću sjediti ovdje što radim iz dana u dan - pokušajte voditi svoj mali posao u sve konkurentnijem okruženju. I to u gospodarstvu koje malo čini za nagrađivanje teškog rada.
Kakav izbor imam? Trenutno živim u najvećem društvu na Zemlji. Zbog toga sam vječno zahvalan na mogućnostima koje su mi se pružale.
