Smiju li psihijatri javno dijagnosticirati predsjednika?

Koliko god voljeli vjerovati da su psihijatri - kao i drugi stručnjaci za mentalno zdravlje - prijekor, istina je da su oni prije svega ljudi. A ljudi dolaze s mišljenjima, pristranostima i dnevnim redom. Upravo zato što su ljudi prvo, upravna tijela su donijela pravila koja reguliraju njihovu profesionalnu etiku.

Većina ovih pravila su očita i dobro razumljiva. Na primjer, psihijatri ne smiju izlaziti sa svojim pacijentima. Ali druga pravila nisu toliko poznata, kao što je Goldwater Rule.

Pojednostavljeno, Goldwater pravilo kaže da psihijatri ne bi trebali javno dijagnosticirati mentalno zdravlje bilo kojeg političara. Ovo je pravilo na snazi ​​iz više razloga, a među njima je i najmanje važno da je neodgovorno dijagnosticirati nekoga tko nije osobno procijenjen.

Ovo pravilo postoji desetljećima, ali je zapravo promijenjeno nakon što je izabran Donald Trump. Izvršena je strože, ne samo da je članove odvraćala od dijagnoze političara, već čak i od javnog komentiranja o tome.

Pozivajući se na to da se ‘Goldwater Rule’ ignorira

Jučer je Američko psihoanalitičko udruženje reklo svojim članovima da bi trebali prkositi 'pravilu Goldwater' i komentirati mentalno zdravlje predsjednika Trumpa.

Da budemo jasni, Goldwater pravilo je uspostavilo Američko psihijatrijsko udruženje i odnosi se samo na njegove članove. Prijedlog da se pravilo ignorira u potpunosti je dala druga udruga i, opet, odnosi se samo na njegove članove.

Bez obzira na to, nemam pojma što osjećam zbog ovoga.

S jedne strane, nije potreban medicinski stručnjak da pogleda neprestano ranojutarnje Trumpovo cvrkutanje i nečuveno javno ponašanje i zaključi da s našim vrhovnim zapovjednikom nešto nije u redu. Predsjednik s neliječenom mentalnom bolešću može predstavljati opasnost ne samo za sebe, već i za cijelu zemlju, a to bi svakoga trebalo alarmirati.

S druge strane, brine me što bih se jednog dana mogao kandidirati za javnu funkciju, a upravo ona medicinska ustanova kojoj vjerujem da će upravljati svojim bipolarnim i anksioznim poremećajima mogla bi jednostavno početi otvoreno raspravljati o njima. Čak i kao javna osoba, imao bih pravo na određeni stupanj privatnosti i, kao netko tko živi s mentalnim bolestima, ne mogu samo bojkotirati ustanovu za mentalno zdravlje. Ovisim o tome.

U zaključku . , ,

Jedna od prednosti koju imam u pisanju o mentalnom zdravlju je ta što jesam ne medicinski stručnjak. Znam da je pomalo kontintuitivno misliti da bi manje obrazovanja i iskustva mogli biti prednost. Ali ovo mi omogućuje da kažem što god želim, jer me niko ne vodi. Kao privatni građanin, profesionalna etika ne vrijedi. Drugim riječima, očekivanja točnosti su manja.

Ili, kao što kaže moja etiketa s upozorenjem, „bilo koji podatak je samo informativnog karaktera i nije namijenjen liječenju, dijagnosticiranju, liječenju ili sprečavanju bilo koje bolesti“.

Ne smeta mi ta etiketa, jer želim da ljudi budu skeptični prema ljudima poput mene. U redu je vjerovati onome što govorim, ali budite dovoljno pametni da to potvrdite. Nisam siguran da želim da medicinska ustanova izgleda isto kao stručnjak za internetski sadržaj.