Namjerno štetno djelovanje različito od štetnog djela?

Novo istraživanje sugerira da kvantificiranje štete ili štete od djela ovisi o tome shvaćamo li djelo kao namjerno.

Studija, pronađena u časopisu Psihološka znanost, pokazuje da ljudi značajno precjenjuju novčane troškove namjernog nanošenja štete, čak i kad im se da novčani poticaj da budu točni.

"Zakon već namjernu štetu prepoznaje kao više pogrešnu nego nenamjernu", rekli su istraživači Daniel Ames, doktorand i dr. Susan Fiske sa Sveučilišta Princeton.

"Ali pretpostavlja se da ljudi mogu procijeniti kompenzacijsku štetu - što bi koštalo da osoba ponovno postane" cjelovita "- neovisno o kaznenoj šteti."

Prema Amesu i Fiskeu, novo istraživanje sugerira da ovo razdvajanje možda nije psihološki vjerodostojno: "Ova istraživanja sugeriraju da bi ljudi mogli ne samo više kažnjavati namjerno nanošenje štete, već ga zapravo doživljavaju kao suštinski štetnijeg."

U svom prvom eksperimentu, Ames i Fiske zamolili su sudionike da pročitaju vinjetu o tvrtki za podjelu dobiti u kojoj je izvršni direktor uložio loša financijska ulaganja i svoje zaposlenike koštao dijela njihove plaće.

Sudionici koji su bili informirani da je izvršni direktor namjerno loše uložio - kako bi zaposlenici u budućnosti više radili na zaradi - smatrali su da je rezanje plaća štetnije za zaposlenike i njihove obitelji od sudionika za koje je rečeno da je izvršni direktor jednostavno pogriješio u ulaganju, unatoč činjenici da su zaposlenici pretrpjeli jednak financijski gubitak u svakom scenariju.

Sudionici su bili motivirani da "naprave slučaj" protiv predsjednika uprave koji je nanio namjernu štetu, pa su pretjerali s koliko je štete počinjeno, rekli su Ames i Fiske.

U dvije dodatne studije sudionici su čitali o gradu koji se suočio s osakaćenim nedostatkom vode, a od njih se tražilo da procijene zbroj novčane štete uzrokovane sušom dok su se brzo pojavljivali na zaslonu računala (npr. 80 dolara za nadomještanje izgubljenih medicinskih zalihe, gubitak usjeva u vrijednosti od 600 USD).

Sudionici koji su smatrali da je suša uzrokovala nestašicu točno su procijenili iznos štete - u roku od oko 100 američkih dolara.

No oni kojima je rečeno da je muškarac namjerno preusmjerio vodu procijenili su put preko granice - oko 2200 dolara više. Ta je pristranost trajala čak i kad su ljudi dobivali financijski poticaj da budu točni.

Nalaz može imati pravne implikacije, što ukazuje da su pojmovi nadoknadive i kaznene štete neraskidivo isprepleteni za većinu ljudi.

Čak i kad se od sudionika izričito tražilo da zbroje zbroj brojeva koje su upravo vidjeli (kompenzacijska šteta) u jednom prostoru i daju zasebnu procjenu kaznene štete u drugom prostoru, ipak su precijenili zbroj kompenzacijske štete - iznos štete koja se stvarno dogodila - kad su vjerovali da je šteta namjerna.

Istraživači vjeruju da nalazi također imaju implikacije na presude povezane s politikama, s obzirom na to da sprečavanje štete gotovo uvijek uključuje trgovinu ograničenim resursima.

"Svaka pogreška koja je ispravljena ostavlja još jednu pogrešku koja se ne kontrolira", rekli su Ames i Fiske. "Kreatori politike ponekad prekomjerno raspoređuju resurse na štete koje se osjećaju vrlo namjerno - poput sprečavanja ubojstava i terorističkih napada - čak i kad podaci sugeriraju da bi humanitarni interesi mogli biti bolje opskrbljeni posvećivanjem nekih od tih izvora drugim uzrocima, poput globalnog zatopljenja i pothranjenosti."

Prema Amesu i Fiskeu, nova otkrića sugeriraju potencijalni psihološki mehanizam za ovaj fenomen:

"Namjerna šteta mogla bi dobiti više financiranja i pažnje, ne samo zbog političkih imperativa i moralnog reakcionizma, već i zbog toga što namjera povećava samu opaženu štetu", rekli su.

Izvor: Udruga za psihološke znanosti