Trebate li određeni rezultat ankete? Okrenite se neprofitnim organizacijama

Marketinška istraživanja pomažu tvrtkama i organizacijama da bolje razumiju što je važno ljudima koji kupuju (ili mogu kupiti) njihov proizvod. Nekoliko sam godina radio u marketingu za tvrtku i za to sam vrijeme naučio puno o tome kako bi ova ispitivanja, kada se pravilno izvedu, mogla pružiti tvrtki dragocjen uvid u njihov proizvod.

No ponekad će priopćenje organizacije o vlastitim podacima iz ankete pogrešno protumačiti vlastite nalaze. Zašto bi organizacija to radila? Pa, na pamet mi padaju dva odgovora - traljavo izvještavanje PR-ova organizacija (što se čini malo vjerojatnim, s obzirom na to da je to jedna od primarnih svrha tih organizacija) ili selektivno izvještavanje o rezultatima koji sponzorirajuću farmaceutsku tvrtku daju u najboljem svjetlu.

Dr. Danny Carlat kod Blog o psihijatriji Carlat ima članak o ovom pitanju, Varljive ankete: Najnovija marketinška taktika u antipsihotičnim ratovima.

U svom članku Carlat primjećuje da Mental Health America to govori o podacima svojih istraživanja u priopćenju za tisak koje su objavili krajem siječnja 2008. trubeći o svojim rezultatima:

Pri odabiru s popisa nuspojava koje se uzimaju u obzir prilikom propisivanja antipsihotičnih lijekova, dijabetes su najčešće navodili propisivači, a 94% psihijatara smatralo ga je "izuzetno" ili "prilično" važnim.

Ali još je zanimljivije od toga ...

Jedino mjesto na kojem se broj od 94% spominje u stvarnom Sažetku je u vezi s tim kažu li psihijatri da pretražuju razna zdravstvena stanja (stranica 15). To nema nikakve veze s "popisom nuspojava" (više o onima u minuti).

Iako je istina da kažu da dijagnosticiraju dijabetes u 94% slučajeva, također kažu da hiperlipidemiju promatraju gotovo jednako često, 88% vremena. (Hiperlipidemija je prisutnost previše masnih lipida u krvi, često znak potencijalnih srčanih problema.) Psihijatri daleko češće pretražuju mnoga druga stanja - nuspojave povezane s njihovim lijekovima (100%), konzumacija alkohola (99% ), posjećivanje drugih medicinskih stručnjaka zbog zdravstvenih problema (98%), daljnje njege (98%), tjelesnog zdravstvenog stanja (97%), navika spavanja (97%), lijekova za druge bolesti (97%) itd. (stranica 16). Popis se nastavlja.

Psihijatri lijekove prepisuju iz razloga zbog kojih većina ljudi sumnja da jesu - zbog dugotrajne učinkovitosti i sigurnosne evidencije lijeka. Učinkovitost lijeka za pružanje kratkoročnog olakšanja, pogodnost uzimanja lijekova i sklonosti pacijenta bili su sljedeći niz razloga za propisivanje određenog lijeka. Primijetite kako nuspojave nije čak ni među prvih 5 razloga zbog kojih psihijatri prepisuju određene lijekove ili ne.

Tri najvažnija "izuzetno važna" nuspojava koja zabrinjavaju psihijatre koji utječu na život pacijenta su: kasna diskinezija (59%), dijabetes (50%) i akutna distonija (46%).

Ipak, „kasna diskinezija“ (koju karakteriziraju nevoljni pokreti koji najčešće utječu
usta, usne i jezik) i "akatizija" (karakterizirana
nemirno vrpoljenje i koračanje) nisu riječi koje ćete pronaći u priopćenju za medije MHA, dok "dijabetes" jest. Zanimljiv.

Završit ćemo zabilježivši jedno od "ključnih otkrića" MHA zabilježeno u priopćenju:

82% ispitanika potrošača smatra da je liječenje njihovog cjelokupnog zdravlja, a ne samo mentalnih bolesti, važno za njihov oporavak. Ipak, gotovo polovica očekuje da se njihov psihijatar usredotoči isključivo na svoje mentalno zdravlje (48%), a ne na cjelokupno i mentalno zdravlje.

Da, i znate zašto? Jer to je ono za što su se psihijatri specijalizirali - mentalno zdravlje osobe! Većina ljudi koji posjete psihijatra također imaju liječnika opće prakse kojeg vide zbog općih zdravstvenih problema. Dakle, iako mislim da je važno da psihijatri budu svjesni i pitaju svoje pacijente o zdravstvenim problemima, psihijatri uglavnom ne liječe takve zdravstvene probleme jer to nije njihova specijalnost. Dakle, pretpostaviti da je ovo neka vrsta pronicljive informacije ili "ključnog pronalaska" zaista je prilično smiješno. To je kao da se sugerira da gotovo polovica svih ljudi očekuje da se stomatolozi usredotoče isključivo na svoje zdravlje zubi. Da, mislim da bi to bila razumna hipoteza.

Carlat uspoređuje studiju MHA s drugom studijom koju je na obiteljskim njegovateljima provela druga neprofitna organizacija, Svjetska federacija za mentalno zdravlje (WFMH). Nekako sam pronašao usporedbu više jabuka s narančama.

Podaci su objavljeni prije podataka MHA, u rujnu 2006.

Treba napomenuti da je MHA istraživanje provedeno na potpuno različitom skupu ljudi - pacijentima i psihijatrima. "Njegovatelji" su članovi obitelji koji se moraju boriti s ozbiljnim mentalnim bolestima u članu obitelji, pa na te stvari dolaze iz malo drugačije perspektive. Nije iznenađujuće što je ovo istraživanje pokazalo da:

Deveto od deset njegovatelja slaže se da je djelotvornost njihova glavna briga pri vaganju mogućnosti liječenja za člana njihove obitelji te da su potrebni učinkoviti lijekovi za kontrolu simptoma prije nego što se cjelokupno dobro i zdravlje mogu pravilno riješiti.

Pa naravno. Ne možete čak ni započeti razgovor o normalnom životu u proučavanim poremećajima - shizofreniji, bipolarnom poremećaju i shizoafektivnom poremećaju - dok ne riješite stabilno liječenje.

Ostala važna otkrića iz ovog istraživanja:

56% kaže da su bile potrebne dvije ili više godina da njihov rođak pronađe lijek koji djeluje.

85% kaže da je njihov rođak probao više od dva različita lijeka prije nego što je pronašao onaj koji djeluje, a 36% kaže da je njihov rođak morao probati više od pet lijekova.

Nevjerojatno je da je gotovo 86% ispitanika reklo da se član njihove obitelji vratio barem jednom (zbog promjene lijeka ili ukidanja lijeka protiv liječničkog savjeta). Što se događa tijekom relapsa?

Njegovatelji kažu da su njihovi najmiliji kao rezultat recidiva bili nesposobni za rad (72%), hospitalizirani su (69%), pokušali počiniti samoubojstvo (22%) i zatvoreni (20%).

Dakle, recidiv je važna tema iz perspektive njegovatelja i mogu potrajati godine pokušaja pronalaženja "pravih" lijekova koji uistinu pomažu osobi koja se bavi ozbiljnim mentalnim bolestima.

Ne smatram da su ove informacije posebno pristrane prema bilo kojem određenom lijeku, ali očito ističu pristupe liječenju droga u odnosu na druge alternative, poput važnosti psihoterapije koja se koristi zajedno s lijekovima za ove poremećaje.

Nažalost, čini se da anketa nije postavila pitanja o bilo čemu osim o lijekovima.

Pa, koja je poruka za uklanjanje iz ovih vrsta anketa?

Rezultatima ankete može se lako manipulirati na razne načine. Priopćenje za javnost može istaknuti zabrinutosti ili nalaze - čak i kada to čine netočno, kao u slučaju MHA - za koje je sponzor najviše zainteresiran. Ankete mogu postaviti i određene zabrinutosti u postavljenim pitanjima kako bi se osiguralo da im se posveti više pažnje od ostalih zabrinutosti , Dobar, objektivan dizajn ankete često je jednako važan kao i nalazi ankete, budući da se takav dizajn može koristiti za pristranost odgovora. Ne iznenađuje, niti jedna organizacija nije objavila stvarno korišteno istraživanje. I ako se ne postavljaju određena pitanja ili pitanja o određenim temama, osigurava se da te teme ne dobivaju odgovore, što opet pridonosi pristranosti ukošenoj prema određenoj perspektivi ili zaključku.

Jednom smo mogli računati da neprofitne organizacije nude prilično objektivne rezultate i podatke koji se ne mogu osporiti. Mislim da je toga sve manje i manje.