Jesmo li stvarno toliko bolesni?

Htio sam o tome blogati prije nekoliko dana, ali vrijeme mi je pobjeglo i evo već je travnja! Christopher Lane preko (N.Y.) Sunce napisao je produbljeni uvodnik pitajući jesmo li mi Amerikanci bolesni onoliko koliko bi neki stručnjaci za mentalno zdravlje htjeli da vjerujemo. To je legitimno pitanje, jer se broj poremećaja koji se mogu dijagnosticirati s godinama širio (ali tehnički se nije promijenio od izlaska izvornog DSM-IV 1994. godine, prije 14 godina).

U uvodniku Lane ispituje zašto je 112 novih poremećaja dodano DSM-III, koji je izvorno objavljen 1980. (prije 28 godina, ne da to nitko ne broji).

Njegov letimičan pogled na složeni i neznanstveni proces koji je ušao u DSM-III zanimljiv je, ali u konačnici nezadovoljavajući:

Nevjerojatno, popisi simptoma za neke poremećaje izbačeni su za nekoliko minuta. Terenske studije koje su se koristile kao opravdanje za njihovo uključivanje ponekad su uključivale jednog pacijenta kojeg je procijenila osoba koja zagovara novu bolest. Stručnjaci su se zalagali za uključivanje bolesti koje su upitne poput "kroničnog nediferenciranog poremećaja nesreće" i "kroničnog poremećaja pritužbi", čije su osobine uključivale kukanje zbog poreza, vremena, pa čak i sportskih rezultata.

Socijalna fobija, kasnije nazvana "socijalni anksiozni poremećaj", bila je jedan od sedam novih anksioznih poremećaja stvorenih 1980. U početku mi se učinilo ozbiljnim stanjem. Do 1990-ih stručnjaci su to nazivali "poremećajem desetljeća", inzistirajući da čak svaki peti Amerikanac pati od njega. Ipak, ispostavilo se da je kompletna priča prilično složenija. Za početak, stručnjak koji je šezdesetih godina izvorno prepoznao socijalnu anksioznost - Isaac Marks sa sjedištem u Londonu, poznati stručnjak za strah i paniku - snažno se opirao njegovom uključivanju u DSM-III kao zasebnu kategoriju bolesti. Popis uobičajenih ponašanja povezanih s poremećajem dao mu je stanku: strah od jedenja sam u restoranima, izbjegavanje javnih zahoda i zabrinutost zbog drhtanja ruku. U vrijeme kada je revidirana radna skupina dodala nesklonost javnom govoru 1987. godine, poremećaj se činio dovoljno elastičnim da uključi gotovo sve na planetu.

Četvrto izdanje DSM-a dodalo je mnogo znanstvenog i formalnog procesa naporima onoga što je trebalo uključiti ili isključiti u njegovu reviziju. Svako desetljeće dodaje novo bogatstvo znanja našem razumijevanju ljudskog ponašanja. A također učimo moći stvari poput DSM-a.

U vrijeme objavljivanja, DSM-III bio je pozdravljen kao znanstveni proboj. Otvorila je vrata pouzdanijim i valjanijim dijagnozama među stručnjacima za mentalno zdravlje. Prije DSM-III, mentalni su poremećaji uglavnom bili subjektivno dijagnosticirani i klasificirani u jednu od dvije skupine, neurotiku i psihotiku. DSM-III dodao je puno više nijansi takvoj gruboj kategorizaciji, kao priznanje našem povećanom razumijevanju ovih problema s kojima se ljudi susreću. Je li to bila savršena shema kategorizacije? Dovraga ne, ali bio je to ogroman iskorak od rijetko korištenog DSM-II.

Jesu li dijagnostički priručnici čisti, logični procesi koji se udružuju kroz čisto istraživanje? Ne, i nikada neće biti jer su ih ljudi sastavili. U svijetu DSM-a i mentalnih poremećaja još je izazovniji jer ljudi koji ga sastavljaju dolaze iz različitih sredina s različitim posebnim interesima (a ponekad i vlastitim interesima). Dijagnoza putem odbora vjerojatno nije najbolji niti najrigorozniji postupak koji bi se mogao osmisliti, a ipak je upravo to zato što se nastoje zastupati svi interesi (a profesionalci danas pokušavaju smanjiti utjecaj vlastitog interesa među najutjecajnijim članovima odbora ).

DSM-V izlazi 2011. godine, 17 godina od posljednje velike revizije ovog dijagnostičkog priručnika. U 17 smo godina naučili puno o mentalnim poremećajima, pa bi bilo bolje da vjerujete da će imati nekoliko novih dijagnoza i revizija za one koje postoje danas kako bi se kliničarima i potrošačima bolje pomoglo da ih razlikuju.