Psihoterapija i razlika između prakse i istraživanja

Ako ste terapeut, možete biti frustrirani nedostatkom istraživanja jednostavnih tehnika koje se lako mogu integrirati u vaš postojeći niz tehnika. Većina istraživanja psihoterapije zahtijeva upotrebu određenog "programa" ili priručnika s uputama ili vježbama kojih se većina terapeuta u stvarnom svijetu ima problema pridržavati. Jer ako vježbate 5, 10 ili 20 godina, vjerojatno nećete izbaciti sve što trenutno radite samo zato što neka nova istraživanja sugeriraju da bi drugačija tehnika mogla biti učinkovitija.

S druge strane, istraživači teško razumiju kako je to biti kliničar. Većina istraživača radi u vrlo maloj niši ili dijelu psihologije, proučavajući samo jedan dobro definirani aspekt ili protokol liječenja. Cijelu karijeru često provode u istoj niši, postajući stručnjaci za to područje i često objavljujući mnoga istraživanja kako bi potkrijepili svoje hipoteze o važnosti svoje niše ili protokola liječenja.

Istraživačke studije osmišljene su tako da pokušaju ukloniti ili objasniti sve varijable koje bi mogle imati utjecaja na ono što mjere, pa mogu reći: "Liječenje X uzrokovalo je ovaj pozitivan dobitak u psihoterapiji." Ali čineći to, oni često postavljaju uvjete koji se rijetko vide (ili razumiju) u stvarnom svijetu.

Istraživači koji rade s psihoterapijskim tretmanima često su zatečeni nedostatkom kliničara koji koriste ili isprobavaju svoje dokazane tehnike. Pitaju se: „Gle, istraživanje kaže da ovo djeluje. Kako to da ga nitko ne koristi? "

Jedan od razloga je taj što u današnje vrijeme morate postati malo prodavač i samopromotor da biste smanjili buku koja je istraživanje. Kliničare bombardiraju novim tretmanima koje trebaju isprobati (i njihovim pratećim radionicama i tečajevima kontinuiranog obrazovanja kako bi ih podučavali). Ponekad se osjećaju preplavljeno svime, jer biti dobar kliničar znači morati nastaviti učiti još dugo nakon postdiplomskog studija. To je, naravno, uz viđanje 20 ili 30 pacijenata tjedno.

No, što je možda još važnije, kliničari imaju problema s ugrađivanjem značajnih novih tretmana ili tehnika u svoj set alata, jer (a) je njihov set alata već prenatrpan prošlim empirijski dokazanim tehnikama; i (b) tehnika je izvedena u vakuumu potpuno za razliku od populacije pacijenata koju vide.

Michael Nash, profesor sa Sveučilišta Tennessee, vjeruje da ima odgovor. Razvio je jednostavan "korisnički vodič" kako bi kliničarima pomogao da bolje primijene znanstvena istraživanja u svakodnevnom radu:

Autori opisuju metodu istraživanja poznatu kao dizajn vremenskih serija temeljenih na slučaju koja se može primijeniti na jednog ili samo nekoliko pacijenata.

U osnovi, dizajn vremenskih serija uključuje vrlo pažljivo praćenje simptoma pacijenta prije, tijekom i nakon liječenja, a zatim primjenu specijaliziranih statističkih analiza kako bi se otkrilo postoji li pouzdano poboljšanje.

Nash misli da je problem u nedostatku znanja o tome kako izvoditi jednostavne i empirijski ispravne studije slučaja. No, većina psihologa je za takve dizajne naučila na postdiplomskom studiju, a u nekim programima takvi su se dizajni mogli vježbati sa stvarnim klijentima dok je psiholog bio na treningu.

Ali nisam siguran da je to stvarno problem. Mislim da je problem daleko složeniji i uključuje vlastite motivacije psihologa u terapiji i njihovoj karijeri.

Kliničari nemaju puno poticaja za praćenje ishoda svog klijenta, bilo da se poboljšavaju ili pogoršavaju terapijom. Zašto ne? Zar profesionalce ne zanima hoće li se njihov pacijent poboljšati ili ne?

Većina to čini, ali ne do te mjere da je odgovoran za moguće mjerenje ishoda, što pokazuje da njihova terapija zapravo šteti pacijentu. Rezultati bi mogli biti demoralizirajući za terapeute. Umjesto toga, mnogi se kliničari uglavnom oslanjaju na vlastitu kliničku prosudbu (povremeno se ubacuju objektivne mjere radi praćenja određenog napretka simptoma). Ključno je da ako netko takve napore ne provodi na strog empirijski način i ne dobije negativne rezultate, uvijek može reći: "Pa, nije kao da je ovo znanstveno-istraživačka studija ili nešto slično."

Nema, naravno, lakih odgovora na ovu dilemu. Jedini poticaj kliničara da pomognu klijentu da se poboljša bitan je za posao - zato je većina ušla na teren, kako bi pomogla ljudima da postanu bolji. (Stari cinizam da će terapeut posjetiti klijenta sve dok ima mogućnost plaćanja izostavlja činjenicu da većina terapeuta ima listu čekanja, što znači da rijetko nedostaje ljudi koji su spremni platiti.) Kliničari mogu pomoći ljudima postanite bolji, brži ako uspiju pronaći način da suštinski uvrste ključne nalaze istraživanja u svoju praksu. Ali dok istraživači ne pronađu način da svoje protokole i tehnike učine probavljivijima u složenom kaosu koji opterećuje većina terapeuta, problem će ostati.