Eliminira li Kalifornija liječenje mentalnih bolesti?
To će, naravno, biti iznenađenje za desetke tisuća pružatelja usluga mentalnog zdravlja u Kaliforniji. Milijuni Kalifornijca trenutno se liječe od svojih mentalnih poremećaja, kako u privatnom, tako i u javnom sektoru.
U stvari, Kalifornijci su željeli nadoknaditi nedostatke u prošlosti u financiranju svojih službi za mentalno zdravlje, pa su 2004. donijeli zakon koji je posebno odvojio novac za pomoć u financiranju liječenja.
Jaffe tvrdi da novac ne ide za programe koje je trebao financirati. Trebamo li mu vjerovati na riječ?
Najlakši način da se utvrdi drže li Jaffeove tvrdnje jest pogledati sam tekst prijedloga 63, zakona koji su kalifornijci donijeli kako bi povećali potrošnju na usluge mentalnog zdravlja u državi. Vidjet ćete na 7 stranica, Prijedlog se više puta odnosi na stvari poput programa prevencije i rane intervencije (stvari na koje se Jaffe žali u svom članku). Zapravo, u uvodu predloženog zakona, Prijedlog kaže:
Nedavni inovativni pristup, započet u skladu sa Skupštinskim prijedlogom zakona 1999. godine, predsjedničko povjerenstvo za mentalno zdravlje prepoznalo je 2003. godine kao model programa. Ovaj program kombinira preventivne usluge s čitavim nizom integriranih usluga za liječenje cijele osobe, s ciljem samoodrživosti za one koji su se možda godinama suočavali s beskućništvom ili ovisnošću o državi. Druge se inovacije obraćaju uslugama za ostale populacije sa slabom populacijom, poput traumatizirane mladeži i izoliranih starijih osoba. Ovi uspješni programi, uključujući prevenciju, ističu usluge usmjerene na klijenta, usmjerene na obitelj i u zajednici, a koje su kulturno i jezično kompetentne i pružaju se u integriranom sustavu usluga.
Iznenada, neki od programa koje Jaffe poziva u svom članku, poput razvojno izazovnog čitanja mladih ispod razine i omogućavanja problematičnog pristupa mladima provjerenim programima za divljinu izgledaju u skladu s onim što se može očekivati od prijedloga. Sve je u redu, sa zapanjujućim detaljima, u samoj Propoziciji.
Ali mislim da Jaffe dolazi do primarne zbrke i nevolje jer njegova definicija "teške mentalne bolesti" ne podudara se s državnom. To ne čudi, s obzirom da "teška mentalna bolest" nema dogovorenu definiciju.
Što je teška mentalna bolest?
Povijesno gledano, stručnjaci za mentalno zdravlje, socijalni znanstvenici i istraživači smatraju "ozbiljnost" poremećaja na Likertovoj ljestvici za većinu mentalnih poremećaja. Na primjer, možete imati Veliku depresivnu epizodu koja je kategorizirana kao blaga, umjerena, teška bez psihotičnih obilježja ili teška s psihotičnim značajkama.
Nigdje se u Dijagnostičkom i statističkom priručniku za mentalne poremećaje-IV (DSM-IV, referentni vodič koji stručnjaci i istraživači koriste za klasifikaciju i dijagnosticiranje mentalnih poremećaja) ne pravi razlika je li jedna vrsta mentalnog poremećaja ozbiljnija (ili „teška“) nego drugi. ADHD može biti jednako ozbiljan i iscrpljujući za osobu kao što to može biti i shizofrenija, a opsesivno-kompulzivni poremećaj može biti jednako ozbiljan i iscrpljujući za osobu kao što to može bipolarni poremećaj. DSM ne pravi razliku.
Istraživači, zagovaračke organizacije širom svijeta, vlade i profesionalci nemaju dogovorenu definiciju što predstavlja "tešku mentalnu bolest" (SMI). Definicija SMI uvelike varira.
Rethink, dobrotvorna organizacija iz Velike Britanije, sugerira da je psihoza ključna karakteristika "teške mentalne bolesti:"
Ne postoji univerzalno razumijevanje što je teška mentalna bolest, jer je osoba koja je doživljava, njezina obitelj, prijatelji i liječnici različito gledaju. Izraz se obično odnosi na bolesti kod kojih se javlja psihoza. Psihoza opisuje gubitak stvarnosti koju osoba proživljava tako da prestane viđati i primjereno reagirati na svijet na koji je navikla.
Nacionalni savez za mentalne bolesti (NAMI) ne slaže se i sugerira da "ozbiljne mentalne bolesti" uključuju čak i poremećaje osobnosti:
[...] velika depresija, shizofrenija, bipolarni poremećaj, opsesivno-kompulzivni poremećaj (OCD), panični poremećaj, posttraumatski stresni poremećaj (PTSP) i granični poremećaj ličnosti.
Nacionalno istraživanje o korištenju i zdravlju droga, projekt koji je sponzorirala američka vlada, definira "ozbiljne mentalne bolesti" još šire:
- Mentalni, ponašajni ili emocionalni poremećaj (isključujući razvojne i poremećaje upotrebe droga)
- Trenutno ili tijekom protekle godine nije moguće dijagnosticirati
- Dovoljnog trajanja da zadovolje dijagnostičke kriterije navedene u 4. izdanju Dijagnostičkog i statističkog priručnika za mentalne poremećaje (DSM-IV)
- Rezultat je ozbiljno funkcionalno oštećenje, koje bitno ometa ili ograničava jednu ili više glavnih životnih aktivnosti
(Točka 4. je suvišna, jer je to gotovo uvijek uvjet za postavljanje dijagnoze iz DSM-IV.)
Centar za usluge mentalnog zdravlja (američka vladina agencija pod nazivom SAMHSA) definira teške mentalne bolesti (SMI) kao:
[...] bilo koji psihijatrijski poremećaj prisutan tijekom prošle godine koji je ozbiljno ometao jedan ili više aspekata svakodnevnog života neke osobe.
Stara organizacija DJ Jaffea, Centar za zagovaranje liječenja, čak niti ne definira pojam nigdje na svojoj web stranici. No, sigurni su da je "teška mentalna bolest iscrpljujuća bolest mozga s razornim posljedicama za pojedince koji pate od nje, njihove obitelji i društvo u cjelini." Bolest mozga? Stvarno??
Kalifornija i prijedlog 63 Potrošnja
Sad možete vidjeti zašto je Jaffe uzrujan. Vjerojatno uzima u obzir samo malobrojne poremećaje koji udovoljavaju njegovoj definiciji teške mentalne bolesti, poput šizofrenije i možda bipolarnog poremećaja. Smatra da ostali deseci poremećaja navedenih u DSM-IV jednostavno nisu vrijedni ničijeg fokusa ili financiranja.
Ne slažem se. Mislim da se financiranje iz prijedloga 63 koristi točno onako kako je predviđeno. To kod djece znači stvari poput:
(d) Program će naglasiti strategije za smanjenje sljedećih negativnih ishoda koji mogu biti posljedica neliječenih mentalnih bolesti:
(1) Samoubojstvo.
(2) Utjepljenja.
(3) Neuspjeh ili napuštanje škole.
(4) Nezaposlenost.
(5) Dugotrajna patnja.
(6) Beskućništvo.
(7) Uklanjanje djece iz njihovih domova.
Sve je u redu u samoj Propoziciji, tako da ništa od onoga što novac zapravo financira ne bi trebalo biti iznenađenje za svakoga kome smeta čitanje zakona.
Dakle, što se dogodilo s novcem koji je zakon stvorio? Ide u širok spektar stotina programa i usluga u svakoj županiji u Kaliforniji koji pomažu djeci, odraslima i starijima koji imaju mentalne poremećaje. Točno onako kako je zamišljeno.
* * *U popratnom govoru o Laurinom zakonu, takozvanom zakonu o "asistiranom ambulantnom liječenju" u Kaliforniji, Jaffe osuđuje nedostatak usvajanja zakona u cijeloj državi (županije ga moraju usvojiti pojedinačno).
Možda bih sugerirao da zakoni o liječenju jednostavno nisu volja stanovnika Kalifornije. Možda su i oni poput mene oprezni da se vrate u doba kada osoba ne može odbiti liječenje čak i kad ne predstavlja neposrednu opasnost za sebe ili druge (ne morate biti da biste bili počinjeni prema Laurinom zakonu) ,
Svim sam za pomoć ljudima koji trebaju pomoć, ali ne riskirajući osnovne građanske slobode bilo kojeg građanina. Pustili smo čvrste zakone o obvezama prije nekoliko desetljeća jer su vlada i profesionalci jasno pokazali da nemaju sposobnost održavanja i primjene ovih dobronamjernih zakona. Čak i u mnogim državama u kojima su usvojeni novi zakoni o liječenju, samo se usmeno plaćaju provjere i ravnoteže ustavnih prava građana.
