Većina država ne zahtijeva od pružatelja usluga dnevnog boravka da obavještavaju roditelje o vlastitom oružju
Nova studija otkriva da većina američkih država i teritorija - 47 od 56 - ne zahtijeva da skrbnici za djecu iz kuće i centra informiraju roditelje kada se oružje čuva u prostorijama.
Istraživači su otkrili da manje od 67 posto država i teritorija u potpunosti zabranjuju pružateljima usluga čuvanja djece u centru da imaju oružje u prostorijama, a samo nekolicina - 7 od 56 - zabranjuje pružateljima usluga skrbi za djecu iz kuće da imaju vatreno oružje na licu mjesta.
Studija je također otkrila da gotovo četvrtina država i teritorija (13) nije imala propise koji reguliraju vatreno oružje u dječjim centrima, a jedna šestina (9) nije imala propise koji reguliraju vatreno oružje u obiteljskim domovima za njegu djece.
Nalazi su objavljeni na mreži u časopisu Mreža JAMA otvorena.
U SAD-u ima više od 20 milijuna djece starije od 5 godina, a gotovo dvije trećine njih provodi značajnu količinu vremena u ustanovama za ranu skrb i obrazovanje u centrima ili u kući. Vjeruje se da je studija prva koja je sustavno ispitala politike vezane uz vatreno oružje koje se primjenjuju na postavke za brigu o djeci u kući i centru.
Istraživači iz Škole za javno zdravstvo Johns Hopkins Bloomberg istraživali su državne propise koji obuhvaćaju prisutnost i skladištenje vatrenog oružja u ustanovama za njegu djece u SAD-u, uključujući namjenske centre kao i domaće ustanove. Pregledali su propise o vatrenom oružju, od lipnja 2019., za postavke rane njege i obrazovanja u svih 50 država, Washingtonu, i pet američkih teritorija.
Studija nije ispitala posljedice zbog nepoštivanja propisa ili broja incidenata povezanih s vatrenim oružjem u tim postavkama.
"Iznenađujuće je koliko je malo država koje trebaju roditelje obavijestiti je li pištolj prisutan ili ne - mislim da je to kritična praznina koju treba popuniti kako bi roditelji mogli donijeti informiraniju odluku o brizi o djeci", kaže prva autorica studije Sara Benjamin- Neelon, PhD, JD, profesor Helaine i Sid Lerner na Odjelu za zdravlje, ponašanje i društvo u školi Bloomberg.
Benjamin-Neelon proveo je studiju s koautoricom dr. Elyse Grossman, znanstvenicom, politikom u školi Bloomberg.
Iako je vjerojatnije da će propisi zabraniti vatreno oružje u dječjim centrima, pružatelji skrbi za djecu iz kuće uglavnom se suočavaju s ograničenjima samo na postupke skladištenja.
Na primjer, 46 američkih država ili teritorija zahtijeva držanje vatrenog oružja u kućnim ustanovama za brigu o djeci pod ključem; 29 zahtijevaju odvojeno skladištenje streljiva; i 23 zahtijevaju istovar vatrenog oružja.
Nedostatak zabrane vatrenog oružja u kućnim ustanovama za brigu o djeci može proizaći iz zabrinutosti zakonodavaca da Drugi amandman američkog ustava štiti prava vlasnika kuća na držanje vatrenog oružja, kaže Benjamin-Neelon. Primjećuje da je u tijeku pravni spor protiv zakona iz Illinoisa koji zabranjuje oružje iz domova koji služe kao ustanove za brigu o djeci.
Istraživači kažu da su ih najviše iznenadili ograničeni zahtjevi za obavješćivanje, jer je samo 9 od 56 jurisdikcija zahtijevalo da upravitelji centara za brigu o djeci ili obiteljskih domova za djecu obavještavaju roditelje kada u kući ima vatrenog oružja.
"Države bi trebale razmotriti propise koji zahtijevaju obavještavanje roditelja ako se u prostorijama nalazi vatreno oružje", kaže Benjamin-Neelon.
Istraživači planiraju napraviti više posla na ovom području kako bi utvrdili jesu li stroži zakoni protiv vatrenog oružja povezani s manje ozljeda djece povezanih s oružjem u kućnim i središnjim ustanovama za njegu djece.
Izvor: Sveučilište Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health
