Složenost psiholoških istraživanja
Ali ponekad ono što ja nemoj o čemu pišem često je fascinantnije od onoga što radim.
Znanost o psihološkim istraživanjima sama je po sebi složeno i redovito osporavano pitanje. Za svaku novu objavljenu studiju izaći će još jedna studija koja će izravno opovrgnuti ili u najmanju ruku dovesti u pitanje nalaze studije.
Nazvan je jedan od časopisa na koje sam pretplaćen iz Udruge za psihološku znanost Perspektive psihološke znanosti, Ovaj časopis objavljuje znanstvene rasprave o zaslugama određenih aspekata psihološke znanosti. Svako je izdanje prepun stručnjaka u njihovom polju objavljujući dvoboje recenziranih članaka i studija, aktivno argumentirajući koje podatke stvarno pokušavaju reći.
Sada volim dobru akademsku raspravu jednako kao i sljedeći istraživač. Ali cijelu vježbu smatram pomalo frustrirajućom. Uzmite tipičnu razmjenu iz časopisa:
- Istraživači A i B objavljuju metaanalizu nekog tematskog područja u psihologiji.
- Urednici časopisa pozivaju stručnjake za temu i istraživanje da napišu kritičku analizu i komentar o metaanalizi.
- Istraživači A i B odgovaraju na kritike u odgovoru.
Kao profesionalac koji nema određeno znanje o tematskom području, nakon takve razmjene ostajem se češati po glavi: Tko je u pravu? Izvorni istraživači ili kritičari istraživača? Nakon čitanja nekih 20 ili 30 stranica, glava mi pliva i čini mi se da obje strane daju argumentirane, logične argumente. Ali budući da ne znam tematsko područje poput ovih istraživača, ne mogu doći do zadovoljavajućeg zaključka.
To je jedan od izazova u bilo kojem polju znanosti, a možda čak i više u proučavanju psihologije, gdje se može osporiti svaka komponenta pretpostavke istraživača („Pogledajte način na koji ste definirali negativni afekt, nije ni čudo što ste pronašli rezultate koje ste postigli! ").
Teško mi je pisati o ovim raspravama, jer na nekoj razini izgledaju tako ezoterično.
Dakle, dok sam namjeravao napisati sažetak o metaanalizi eksperimentalnog istraživanja odbacivanja, nakon čitanja metaanalize i njene kritike, ustanovio sam da ne znam što bih vam mogao reći da istraživanje definitivno "kaže" , Ali dat ću vam malo okusa razmjene:
Iz tih se nalaza može stvoriti slika odbačenog stanja. Od odbijanja ljudi se osjećaju loše. Na raspoloženje utječe odbacivanje, što pokazuje umjerena veličina učinka. [...]
Učinak raspoloženja izravno utječe na naše razumijevanje načina savjetovanja odbijenih pojedinaca. Odbijanje je emocionalno uznemirujuće iskustvo - to ljude ne čini emocionalno otupjelima. Kao takvi, klinički psiholozi i savjetnici trebali bi poduzeti korake kako bi pomogli ljudima da se osjećaju manje uznemireno i poboljšati svoje raspoloženje. Poboljšanje raspoloženja posebno je važno jer raspoloženje može utjecati na mnoga druga područja ponašanja i funkcioniranja. Međutim, takvo ublažavanje raspoloženja možda nije konačni odgovor, jer nema dokaza da raspoloženje posreduje u učincima odbijanja.
Ovaj efekt raspoloženja ostavlja otvorenu mogućnost da ljudi mogu pokušati poboljšati svoje osjećaje kako bi se oporavili od odbijanja. Račun samoregulacije zanemario je ovu mogućnost, jer su prethodni neuspjesi u pronalaženju učinka raspoloženja sugerirali da nije bilo raspoloženja za reguliranje. Sada iz ove metaanalize znamo da je raspoloženje nešto što treba uzeti u obzir. Regulacija raspoloženja sada je postala posebna mogućnost (Gerber & Wheeler, 2009.) [Naglasak dodan].
Odgovor kritičara na ovo:
Rasprava o osjećajima gubi dio svoje važnosti s obzirom na to da su emocije u biti irelevantne za bihevioralne učinke odbijanja, kako se slažu sve strane (uključujući Gerber i Wheeler). Dakle, ako emocija postoji, čini se da nije bitna, barem u smislu posljedica ponašanja. Usredotočenost Gerbera i Wheelera na osjećaje nakon isključenja stoga se drži nedavne tradicije na tom području koju su neki od nas kritizirali (Baumeister, Vohs i Funder, 2007): naime, istraživanje kognitivnih i afektivnih fenomena koji imaju malo vidljive važnosti za bilo što to se zapravo događa. [...]
Stoga je glavni doprinos Gerbera i Wheelera bio sastaviti pristrani uzorak studija i pogrešno protumačiti njihove rezultate kako bi pružili prividnu, ali neutemeljenu potporu raširenosti emocionalnih reakcija koje nemaju poznate posljedice. Njihove zaključke o osjećajima, utrnulosti i kontroli ne treba zanemariti.Objavljivanje njihove metaanalize temeljeno na pogrešnim i nerazumljivim kodiranjima, propustima značajnih količina relevantnih podataka (uglavnom u suprotnosti s njihovom teorijom), iskrivljenim i neopravdanim interpretacijama te zlouporabi citiranih izvora baca sumnju u sposobnost recenzenata da ocjenjuju meta -analize i stoga sadrže snažno implicitno upozorenje na oslanjanje na meta-analize općenito (Baumeister i sur. 2009) [Naglasak dodan].
Ouch. To je boljelo.
Dakle, prva skupina istraživača provela je meta-analizu koja je izgledala da pokazuje da se zbog odbijanja ljudi osjećaju loše. Izvrsno otkriće, to. Svatko tko je ikad odbijen (u vezi, zbog posla itd.) Mogao mu je to reći. No, napravili su veliki pregled objavljenih studija o odbacivanju i smatrali su da su našli dobru empirijsku potporu za ovo otkriće.
Ne prema drugom skupu istraživača. I rekli su, čak i da je metaanaliza valjana, to ionako nije važno.
Gerber & Wheeler imali su naknadni odgovor koji je u osnovi rekao da kritičari nisu znali o čemu govore. Jedna od kritika zbog toga što nisu uključeni neobjavljeni i neznačajni rezultati u meta-analizu uključila je ovu fusnotu snajperskog djelovanja istraživača:
"Jedina istraživačka skupina koju ne predstavljaju neobjavljeni rezultati je skupina Baumeister, unatoč osobnim zahtjevima za takvim studijama."
I mislili smo da akademiji nedostaje uzbuđenja ili krvoprolića!
Reference:
Baumeister, R.F., DeWall, C.N. & Vohs, K.D. (2009). Društveno odbacivanje, kontrola, obamrlost i osjećaji: kako se ne zavarati Gerber i Wheeler (2009). Perspektive psihološke znanosti, 4 (5), 489-493.
Gerber, J. i Wheeler, L. (2009). O odbijanju: Metaanaliza eksperimentalnih istraživanja odbacivanja. Perspektive psihološke znanosti, 4 (5), 468-488.
