Ponekad liječnici pogriješe: upotreba teške tehnologije povezana s umorom, stresom i depresijom?

Poštujem liječnike i da, čak i većinu kirurga. Oni rade sjajan posao i primarni su njegovatelji većine populacije koja traži liječenje od uobičajenih mentalnih problema poput depresije i anksioznosti. Ali ponekad ne znaju o čemu govore. To me se tiče, jer toliko ljudi liječnike vidi kao autoritativne - bez obzira na njihovu specijalnost. Mnogima se uši iskrive kad liječnik progovori.

U četvrtak je David Volpi, MD, odlučio podijeliti s čitateljima Huffington Posta rezultate niza podataka istraživanja - objavljenih još u ožujku - o korištenju tehnologije i simptomima mentalnog zdravlja.

No, za razliku od istraživača, dr. Volpi ne pažljivo pravi razliku između uzroka i posljedice i čini se da je skočio do zaključka da upotreba teške tehnologije uzrokuje ove simptome (umjesto da je obrnuto - da ljudi koji su skloniji takvim problemima, ili ih već imaju, jednostavno se obratite tehnologiji koju ćete koristiti da biste se osjećali emocionalnije povezanima s drugima i ublažili neke od tih simptoma).

To je jedan od razloga zbog kojeg vjerujem da bi se dokumenti poput dr. Volpija trebali držati kirurgije, a ne širenja rezultata psiholoških istraživanja u javnosti. Ali pričekajte, ima još ...

Uživam kad liječnici i drugi dijele svoja mišljenja i uvide s običnim ljudima o medicinskoj literaturi, istraživanjima i još mnogo toga. Nešto manje uživam kad to čine izvan svog područja stručnosti ili šire rezultate bez ikakvog konteksta.

Višestruki problemi s ovim istraživanjem

Nigdje u eseju dr. Volpija iz 947 riječi ne spominje, na primjer, da je istraživanje koje citira iz studentska teza. Teza, iako potencijalno važan rad, nije ekvivalent recenziranom istraživanju koje se pojavljuje u medicinskom ili psihološkom časopisu. Svatko može napisati tezu; ne može svatko objaviti studiju.

Dr. Volpi ne spominje da je istraživanje putem istraživanja najslabija vrsta psiholoških istraživanja tamo je. Budući da je tako slab, uglavnom se koristi samo u istraživačke svrhe - na primjer, za istraživanje određene moguće veze između mnogih varijabli. Anketno istraživanje može vam pružiti samo podatke o onome što konkretno mjerite - i ništa o onome što niste uspjeli izmjeriti. To znači da ako niste identificirali sve moguće zabune ili alternativne varijable koje bi mogle objasniti odnos podataka, možda promatrate samo mali (i potencijalno nebitan) dio šire slike.

Također ne spominje kako je ovo istraživanje provedeno isključivo na ljudima iz Švedske. Sada volim ljude iz Švedske - oni su neki od najljepših ljudi na Zemlji. Međutim, oni nisu predstavnici ljudi širom svijeta, niti moje matične države, Sjedinjenih Država.

Ali što je sa samom studijom? Je li bilo dobro?

Svakako se činio dobrim - detaljnim i opsežnim po svom opsegu i analizi podataka. Ali nešto nije u vezi s njegovim primarnim komponentama (Studija III i Studija IV). Problem možemo započeti upravo ovdje:

Samo oko jedne četvrtine žena i 41% posto muškaraca (u obje kohorte) kategorizirano je da u početku nisu prijavljivali ni stres, ni poremećaje spavanja, ni simptome depresije.

Drugim riječima, 60 posto muškaraca i 75 posto žena u ovim istraživanjima - na početnom mjerenju - prijavilo je ili ozbiljan stres, poremećaje spavanja ili simptome depresije. To su brojevi koji su znatno veći nego što bismo očekivali vidjeti. To je crvena zastava o odabiru mjerenja istraživača ili odabranoj populaciji (ili oboje).

Gledajući primijenjene upitnike, nalazimo jedan potencijalni odgovor. Istraživači nisu koristili postojeće mjere za proučavanje depresije, spavanja i stresa. Oni usvojen postojeće mjere u vlastitu jedinstvenu mjeru i definirali proizvoljne granične vrijednosti za ono što je određivalo "depresiju".

Evo primjera problema. Drugi istraživači obično koriste procjenu od 20 ili 21 stavku za mjerenje depresije.1 Koliko je predmeta koristilo ovo istraživanje? Samo jedan (ali podijeljen u dvije stavke).

Možete zamisliti da će takvo smanjenje povećati broj ljudi koji imaju "depresiju" u studiji, jer neće imati vrlo dobru specifičnost.

Potvrdna pristranost na djelu

To se događa kada pročitate vijest o studiji koja samo potvrđuje vaša vlastita uvjerenja i pristranosti. To psiholozi nazivaju, što nije iznenađujuće, potvrdna pristranost (ili pristranost) i rašireni je problem među profesionalcima i istraživačima svih područja.

Što dr. Volpi onda lijepo pokazuje u svom eseju, sugerirajući da je ovo samo još jedna čvrsta točka podataka koju možemo dodati ovoj "rastućoj i ozbiljnoj opasnosti za javno zdravlje:"

Sklon sam mišljenju da odnos tehnologije i stresa, poremećaja spavanja i depresije ima više veze s pretjeranom upotrebom tehnologije u našem društvu, posebno među mladima. Ako ste roditelj kao što sam ja, onda iz prve ruke znate koliko teško može biti natjerati djecu da isključe računalo ili odlože telefon i prestanu slati poruke tako da možete, samo možda, voditi pravi razgovor.

Ovo je rastuća i ozbiljna opasnost za javno zdravlje koju bi trebale prepoznati i riješiti i medicinska zajednica i tehnološka industrija.

Uh, u redu ... Ali ne, mislim da to ne treba priznati ni riješiti. Budući da istraživanje nije pokazalo uzročno-posljedične veze između tehnologije i ovih se tiče načina na koji neki dokumenti i neki istraživači vjeruju da jest.

Ovo posebno područje psiholoških istraživanja prepuno je slabih korelacijskih studija. Kad liječnici poput dr. Volpija na brzinu pročitaju, a zatim na HuffPo-u napišu esej o tome, to samo pojačava ovu vrstu istraživanja. I čini poruku utoliko zbunjujućom za čitatelje koji pokušavaju shvatiti koliko zapravo znamo o ovoj temi.

Dakle, dr. Volpi, dogovorit ću se. Neću pisati o svijetu ušiju, nosa i grla (za što je otolaringološki kirurg specijaliziran) ako se klonite svijeta psiholoških istraživanja. Hvala!

fusnote:

1. U slučaju da ste se pitali, prema drugim istraživanjima vjerojatno možete koristiti mjeru od najmanje 10 predmeta za preciznu procjenu depresije. [↩]
2. Istraživači su čak znali da je ovo problem prilikom ulaska u studiju, ali argumentirano korištenjem 2 stavke umjesto samo jedne, to će pomoći problemu; nije spomenuta činjenica da ovo ne bi bio standardni postupak u većini istraživanja koja istražuju depresiju. [↩]