Sjećanja se mogu iskriviti - ali ne onako kako vi mislite

Nakon nedavnih ročišta u vezi s nominacijom suca Brett Kavanaugha za Vrhovni sud, prisjećanje na dr. Christine Blasey Ford došlo je u pitanje.

Jedan konzervativni stručnjak, Ben Shapiro, sugerirao je da bismo, budući da smo imali "dva uvjerljiva svjedočenja i nijednu potkrepljujuću evidenciju", u osnovi trebali odbaciti optužbu Blaseyja Forda.

Ali u razdvojenom članku objavljenom na Newsweek.com, Shapiro zbunjuje znanost o pamćenju i ono što nam govori o tome kako mozak oblikuje, čuva ili iskrivljuje sjećanja. Prođimo kroz njegove tvrdnje i ono što znanost zapravo govori o pamćenju.

Ben Shapiro je politički konzervativni stručnjak i svojedobni odvjetnik koji sada vodi konzervativnu web stranicu. Pretpostavljam da iz tih razloga vjeruje da je nekako dobar autoritet da govori o tome kako memorija djeluje kod ljudi općenito, a posebno u slučajevima seksualnog nasilja.1 Shapiro započinje sugerirajući: "Jedno izvješće američkog Nacionalnog istraživačkog vijeća objašnjava da očevici notorno su nepouzdani. "

To je sjajno kad bismo govorili o očevicu prometne nesreće ili pljačke banke. Ali osoba koja je seksualno napadnuta uopće nije očevidac - ona jest žrtva, To su dvije potpuno različite uloge, ali to je nešto za što se Shapiro nada da nećete previše kritički razmišljati dok baca svoju blatnjavu analizu.

To vodi u raspravu o lažnim sjećanjima. Shapiro citira Elizabeth Loftus sa Sveučilišta Washington, rekavši:

... uspomene se "lakše modificiraju, na primjer, kad protok vremena omogući da izvorna memorija izblijedi." Lažna sjećanja "stvaraju se kombiniranjem stvarnih sjećanja sa sadržajem prijedloga dobivenih od drugih."

Lažna sjećanja imaju vrlo malo veze s uobičajenim sjećanjima, a još manje s time kako sjećanje djeluje kod žrtava traume, poput seksualnog napada. Lažna sjećanja mogu se uvesti sugestijom ili pristranim ispitivanjem u pokušaju manipulacije drugom osobom.

Nije predstavljen nijedan dokaz da su sjećanja dr. Blaseyja Forda rezultat lažnih sjećanja, pa je ova digresija besmislena za njezino prisjećanje na njezinu traumu.

I na kraju, Shapiro ispravno primjećuje, "nalazi osnovnih psiholoških istraživanja i studija neuroznanosti pokazuju da je pamćenje rekonstruktivni proces koji je podložan iskrivljenju." Kakva specifična vrsta izobličenja? Zaronjavanje u to pitanje izložilo bi njegov argument riziku, pa on to ne razrađuje - najvažniji aspekt u raspravi o sjećanju žrtve.

Istraživanje u pamćenju

Tijekom desetljeća istraživanja imamo neku predodžbu o tome kako nastaju ljudska sjećanja. Ali reći da točno razumijemo kako mozak kasnije pohranjuje, obrađuje i prisjeća sjećanja bilo bi prekoračilo naše trenutno znanje. Imamo niz teorija i modela o memoriji i opozivu memorije te podatke koji podržavaju razne.

Jedna stvar koju znamo je da memorija nije poput video zapisa ili memorije vašeg računala. Iako u rijetkim slučajevima može ponuditi nešto što je blisko preciznom opozivu, većina uspomena nije pohranjena na način koji nam omogućava pristup točnom ponavljanju onoga što se dogodilo. Umjesto toga, memoriju na određeno vrijeme pohranjujemo u kratkotrajnu memoriju.

Kad imamo razloga zadržati uspomenu, čini se da je mozak održava na životu zbog trajne, dugotrajne veze između sinaptičkih kontakata mozga. Jer ako nema snažne emocionalne veze sa sjećanjem (ili nekim drugim razlogom da ga se i dalje prisjećate), s vremenom će mozak naizgled izgubiti sposobnost prisjećanja na njega (Texas A&M University, 2016.). To se događa s većinom naših sjećanja.

Dugotrajno pamćenje podijeljeno je u dvije kategorije. Eksplicitno pamćenje je ono na što ljudi obično pomisle kad razmišljaju o sjećanju - svjesno se sjećajući događaja koji su im se dogodili. Ali postoji druga vrsta memorije koja je jednako važna i naziva se implicitna memorija, a odnosi se na to kako se sjećamo čini stvari, poput pranja rublja. Psiholozi to nazivaju proceduralnim, nesvjesnim pamćenjem. Također su u implicitno sjećanje uključena i emocionalna sjećanja (Cozolino, 2002).

Kad se odvjetnici poput Shapira pozivaju na sjećanje i očevice, oni se pozivaju na eksplicitno pamćenje. I zato ih se lako zbunjuju u izvještajima o seksualnom napadu - koji umjesto toga uključuju oblik implicitne memorije, emocionalno pamćenje (Lodrick, 2007.).

Seksualni napad i pamćenje

Što sve ovo znači za žrtvu seksualnog napada?

To znači da će ugroženi pojedinac potencijalno pogrešno percipirati prolazak vremena i pojmove kao što su prostor, udaljenost i blizina. U konačnici, to će vjerojatno utjecati na način na koji se takvi koncepti podsjećaju. Nekima će se prepoznati iskrivljenje u načinu na koji su doživjeli događaj i oni mogu, na primjer, proglasiti "osjećao se kao satima, ali, pretpostavljam, mogla je biti i minuta - ne znam" [...]

Učinak na funkciju mozga [...] može ozbiljno oslabiti sposobnost osobe da se prisjeti detalja napada i opoziv se može s vremenom promijeniti.Sjećanja na traumatični događaj često se u početku doživljavaju kao usitnjena. Dakle, za žrtve se senzorne komponente, osjećaji i osjećaji mogu lakše prisjetiti, dok detaljna pripovijest u početku možda neće biti dostupna. (Mason & Lodrick, 2012).

To točno objašnjava zašto se žrtva seksualnog napada možda ne sjeća određenog vremena ili detalja napada, ali se i dalje može sjetiti počinitelja. Ono što je iskrivljeno u pamćenju žrtve je tradicionalna pripovijest i vremenski raspored događaja - stvari koje policiju i tužitelje najviše zanimaju. Ali nedostatak takvih detalja ne čini sjećanje manje valjanim ili vjerodostojnim - to je samo kako žrtve kodiraju ovaj traumatični događaj u svoje sjećanje (Koss i sur., 1999.).

To je ono što policija i tužitelji redovito griješe u sjećanjima na žrtve silovanja i seksualnog napada. Pogrešno vjeruju da, jer se žrtva ne može sjetiti detalja događaja s točnim detaljima i redoslijedom, njihova sjećanja nisu vjerodostojna ili pouzdana (Hohl i sur., 2017.). To se protivi svemu onome što nam znanstveni podaci govore o pamćenju žrtve.2

Nakon toga ta se sjećanja kodiraju u dugoročno pamćenje jer su emocionalna sjećanja. Povezani su s određenim traumatičnim događajem u životu osobe - nešto što bi većina nas teško zaboravila. A za one koji pate od posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP) - više od 92 posto žrtava nakon prvog tjedna i 43 posto žrtava nakon tri mjeseca - oni se iznova prisjećaju sjećanja, zadržavajući tu važnu sinaptičku vezu mozga živ.

Ovo nije za raspravu - ovo je znanstveno znanje i široko prihvaćena činjenica psihologa i istraživača seksualnog nasilja.

Kome možemo vjerovati? Žrtve

U djelu koji se maskira kao znanstvena analiza sjećanja, Shapiro pokazuje svoje prave političke boje zaključujući: "Zbog toga se nijedna tvrdnja, bez obzira na to koliko je vjerodostojna na površini, ne smije uzimati u obzir bez ikakvih vrtoglavih potkrepljujućih dokaza."

Osim, naravno, kada znanost sugerira da je emocionalno pamćenje jednako važno i valjano kao i eksplicitno dugoročno pamćenje. A jedina stvar koju žrtve rijetko zaboravljaju je lice svog silovatelja ili počinitelja napada.

Reference

Cozolino, L. (2002). Neuroznanost psihoterapije: izgradnja i obnova ljudskog mozga. Norton, New York.

Hohl, Katrin; Conway, Martin A. (2017). Sjećanje kao dokaz: Kako normalne značajke pamćenja žrtve dovode do odbacivanja pritužbi na silovanje. Kriminologija i kaznena pravda: Međunarodni časopis, 17 (3), 248-265.

Koss, Mary P .; Figueredo, Aurelio José; Zvono, Iris; Tharan, Melinda; Tromp, S. (1999). Karakteristike traumatičnog pamćenja: Unakrsno potvrđeni medijacijski model odgovora na silovanje kod zaposlenih žena. U: Trauma i pamćenje. Williams, Linda M. (Ed); Banyard, Victoria L. (Ed). Sage Publications, Inc, 273-290.

Lodrick, Z. (2007.). Psihološka trauma: ono što bi svaki traumatski radnik trebao znati. Br J Psychother Integr, 4, 18-28

Mason, F. i Lodrick, Z. (2012). Psihološke posljedice seksualnog napada. Najbolja praksa i istraživanje Klinička opstetorija i ginekologija, 27 (1), 27-37.

Sveučilište A&M u Teksasu. (2016). Kako funkcionira memorija? ScienceDaily. ScienceDaily, 17. svibnja 2016. Preuzeto s www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160517131928.htm

Posebna zahvala Elsevier-ovom ScienceDirectu za pristup njihovoj istraživačkoj bazi podataka.

fusnote:

1. Šteta je što Newsweek.com ocrnjuje svoju reputaciju objavljujući ovaj članak s očito malo uredničkog nadzora ili provjere, jer je ovo jedan od najglupljih pokušaja znanstvenog novinarstva koje sam ikad čitao u glavnim vijestima. Kad god neznanstvenik počne govoriti o istraživačkim studijama, obično možete biti sigurni da ćete dobiti neku nespretnu, osrednju analizu. [↩]
2. To je jedan od primarnih razloga zašto svoju znanstvenu analizu nikad ne bih preuzeo od jednokratnog pravnika - oni to dolaze iz jasne, pravno orijentirane pristranosti koja možda nije u skladu sa znanstvenim dokazima. [↩]