Istraživanje ljudske ženske seksualnosti
Greg Downey, piše na blogu Neuroanthropology, ima poduži komentar o a New York Times Magazine članak koji istražuje istraživanje o (i istraživačima koji proučavaju) ljudsku žensku spolnost. Prirodno, tako složeno ljudsko ponašanje trajat će stranice za istraživanje i NY Times Magazin članak čini upravo to.
No, Downeyev komentar na blogu gotovo je jednako dug i, u mnogočemu, daleko zanimljiviji jer dovodi u pitanje zašto uopće postavljamo tako glupa, pojednostavljena pitanja: "Što žene žele od partnera?"
Odgovori su, naravno, suštinski složeni i slojeviti, baš kao i svi ljudski odnosi. A odgovori će, također, biti u potpunosti vezani za vrstu pitanja koja postavljaju istraživači:
Ironija je u tome što je, uz takav splet, zaključak unaprijed predodređen: žene će izgledati zagonetno, nedosljedno i nepopravljivo neprozirno. Kao što ću predložiti u ovome, mislim da je zaključak ugrađen u način postavljanja pitanja. Kad bi se postavilo slično pitanje o gotovo bilo kojoj skupini, u gotovo bilo kojoj domeni složenog ljudskog ponašanja, a zatim bi se zatražio jednostavan odgovor, ispitivač bi se suočio s gotovo identičnom frustracijom.
A ako nastavimo reciklirati iste stare, umorne i istrošene teorije o ljudskoj seksualnosti, vjerojatno više istraživanja tog pitanja zapravo neće pružiti nikakve nove podatke, već nam samo nastavljaju davati razdvojene dijelove gotovo beskorisnih zaključaka:
To je razlog zašto, iako je sjajno čuti da seksolozi koji proučavaju žensko uzbuđenje iznose neke važne rezultate istraživanja, stalno sam vidio da se neki premoreni stari interpretativni okviri prerano uvode. Na primjer, nekoliko je puta Bergner ubacio neopravdano 'evolucijsko' objašnjenje da su muškarci evolucijom 'programirani' na jedan način, a žene drugi (premda ta tendencija NIJE BILO BILO BROD toliko loša kao neka druga istraživanja o ljudskoj seksualnosti koja smo imali raspravljali, i na tome smo zahvalni; vidi Pilići kopaju kretene: Evolucijska psiha o seksu br. 1).U drugom smo trenutku dobili objašnjenje ‘ženskog narcizma’ za činjenicu da se čini da su neke žene stimulirane osjećajem da su željene više od samog poželjnog predmeta.
Dovoljno pošteno, možemo ga donijeti bez obzira na to koja interpretacija odgovara podacima, ali čini mi se da ako je ženska želja zaista 'divovska šuma' koja se slabo razumije, a ako su podaci višestruki i proturječni, vjerojatno će bilo koja deklaracija ( „Žene samo žele biti poželjne.“ „Žene osjećaju želju tek nakon što osjete prisnost.“ „Žene samo žele novac.“ „Žene koriste seks da bi dobile ljubav.“) Uvijek će biti neadekvatne. Neki od starijih modela esencijalnog ženskog spolnog identiteta sadrže djelomičnu istinu, ili se čak ne bi činili vjerojatnim, ali nisu jednostavan odgovor na pojednostavljeno pitanje: 'Što žene žele?'
Potpuno se slažem s Downeyem. Iako razumijem atraktivnost bavljenja temom članka ove prirode („Što žene žele?“), Nikako ne možete odgovoriti na temelju našeg trenutnog istraživanja ili teorijskog okvira.
Nedjelja je, pa ako imate malo vremena, pročitajte original New York Times Magazine članak, a zatim Neuroanthropology komentar na blogu vrijedan je vašeg vremena ako vas zanima ovakva tema. Pronašla sam i ugodna i zanimljiva štiva, ali iz posve različitih razloga.
