Nemilosrdni bubanj udara o problematičnoj upotrebi Interneta zvanoj "Internet Ovisnost"

Evo kako se Slate nedavno pozicionirao još jedan studija o ovisnosti o Internetu:

"Problematična upotreba Interneta" sada je službeno stvar

Izvorni naslov potpuno istog članka o Razgovoru bio je malo bolji:

U kampusu je nova ovisnost: Problematična upotreba Interneta (PIU)

Zašto mediji neprestano guraju problematičnu upotrebu interneta na nesuđenu javnost?

Prvo se pozabavimo većim škriljevcem. Članci su duplikati, raspravljajući o istome istraživanju autora studije (Synder i sur., 2015.). Očito se čini da Slate ima urednika naslova koji je samo uzeo srž tvrdnji istraživača kao njihovu stvarnu vrijednost. Bez iskustva s mentalnim zdravljem (ili očito, čak i malo provjere), oni samo pretpostavljaju da ako istraživač kaže: "Hej, X je sada službeni poremećaj", to mora biti istina.

Iako se na taj način uvjeti ili poremećaji ne smatraju "službenim". Da bi nešto bilo službeno, to moraju sankcionirati tijela odgovorna za dijagnostičke priručnike, poput ICD-10. U slučaju mentalnog poremećaja u SAD-u, to bi bio Dijagnostički i statistički priručnik za mentalne poremećaje, peto izdanje (DSM-5). Postoji li navodni poremećaj "problematične upotrebe Interneta" u bilo kojem obliku u DSM-5? Ne. Što kažete na "ovisnost o Internetu"? Opet ne.1

Znam to i moj urednici to znaju budući da svakodnevno živimo i dišemo te stvari. Ljudi u velikim medijskim tvrtkama nemaju pojma, pa se čini da idu s najnečuvenijim, upadljivim naslovom koji mogu izvući. Ali zapravo je ovaj naslov jednostavno laž. Problematična uporaba interneta danas više nije „službena stvar“ kao što je bila kada je prvi put predložena prije gotovo dva desetljeća. Ovo nije prvi put da mainstream mediji tvrde da je "ovisnost o Internetu" službeno proglašena stvarnom.2

Pa bih mogao očekivati ​​ovu razinu novinarstva od Slatea. Ali razgovor?

Conversation u svojoj izjavi o misiji tvrdi: "pružiti vam pouzdan izvor visokokvalitetnih informacija utemeljenih na dokazima." Zvuči dobro, zar ne?

Pa kako to onda nazvati "novom ovisnošću" (za predloženi poremećaj koji postoji gotovo dva desetljeća)? Čak i prvi redak članka vrišti: "Provjera činjenica na prolazu 1!"

Problematična uporaba interneta sada se smatra ovisnošću o ponašanju s karakteristikama koje su slične poremećajima korištenja supstanci.

Tko razmatra? Koji je izvor ove službene izjave? Zašto urednici razgovora jednostavno uzimaju mišljenje istraživača i ispisuju ga kao utvrđenu činjenicu?

Zapravo, izvrstan pregled istraživanja konceptualizacije problematične upotrebe Interneta (PIU) autora Tokunaga & Rains (2010) sugerira upravo suprotno:

Nalazi pružaju relativno malu potporu modelu razvijenom iz karakterizacije PIU kao oblika patologije. Indeksi prikladnosti pokazuju da model patologije ne odgovara na odgovarajući način podacima. [...]

PIU se može shvatiti kao pokazatelj nečije sposobnosti da uspješno regulira svoju upotrebu interneta. [...] Nedostatna perspektiva samoregulacije opisuje PIU kao propuste u učinkovitoj samoregulaciji i udaljava se od ideje PIU kao obrasca medijske potrošnje u skladu s ovisnošću ili bolešću.

To nije poremećaj ili ovisnost u bilo kojem tradicionalnom smislu, pa to nazvati "ovisnošću o ponašanju" nije samo neuredan odabir riječi. To je jednostavno pogrešno. (Tokunaga, 2015. je još bolje čitanje.)

Razgovor: Akademska strogost?

Posegnuo sam za razgovorom (“Akademska strogost, novinarski štih”) i razgovarali s urednicom Marijom Balinksom putem e-pošte kako bi bolje razumjeli njihov urednički postupak. Djelomično je odgovorila: „Autori pišu u svom području stručnosti. Svaki članak pregledavaju dva urednika s naše strane, ali naš postupak uređivanja ne uključuje panel za međuovisnu ocjenu. ”3

Zbunjen sam kako se nešto što se može objaviti bez kritičkog osvrta uklapa u njihov cilj „promicanje boljeg razumijevanja tekućih poslova i složenih problema“. Kako možemo razumjeti složenost nečega poput "ovisnosti o Internetu" kad su jedini članci o tom pitanju objavljeni u glavnom tisku oni koji blistaju i potvrđuju vlastite hipoteze i vlastite interese istraživača? 4

Što je razjapljena slijepa točka u povelji razgovora:

Osigurati na temelju činjenica utemeljen i urednički neovisan forum, bez komercijalnih ili političkih pristranosti.

Što je s pristranošću prema vlastitom interesu? Što je s pristranošću potvrde? Što je s pristranošću objavljivanja? Znanstvenici su zainteresirani za široko promoviranje svog rada, još od svog cijelu karijeru temelji se na širenju pozitivnih nalaza. Još je uznemirujuće kad shvatite da je trenutna studija imala maleni predmetni skup (N = 27) sastavljen samo od studenata!

Iako poštujem dobre namjere razgovora, ovaj članak pokazuje da i tamo možete pronaći komadiće paperja, kao i bilo gdje drugdje na mreži. Barem se trude ... Ali čini se i da nudi sjajni sjaj "odobrenog od Academije", umjesto da bilo kakav ozbiljan pokušaj provjeri kvalitetu onoga što objavljuju.

Status ovisnosti o internetu danas

Doslovno su objavljene stotine studija o „ovisnosti o Internetu“ ili „problematičnoj upotrebi Interneta“. Većina ih je, sasvim očito, sranje, Oni pate od fatalnih mana ili definicija koje se neprestano mijenjaju i oslanjaju se na psihometrijske mjere koje nisu baš dobre.

Iako istraživači „Ovisnosti o internetu“ i dalje objavljuju nekvalitetna istraživanja o toj temi, objavljeni su neki visokokvalitetni pregledi istraživanja. Dvije studije koje su od posebne vrijednosti su Laconi i sur. (2014) i Czincz & Hechanova (2009).

Laconi je pronašao nevjerojatnih 45 različitih mjera "ovisnosti o Internetu" - i većina ih ima problema:

Zabrinutosti u vezi s čvrstinom teorijskih osnova različitih mjera mogu se dodati onima u vezi s općim nedostatkom rigorozne procjene psihometrijskih svojstava (Wartberg i sur., 2013.). Doista, više od 26 skala ima samo jedno istraživanje koje podupire njihova psihometrijska svojstva.

Najčešće korištena procjena, Test ovisnosti o internetu, nema "rigoroznih i sustavnih psihometrijskih istraga". Također ima problema s valjanošću konstrukata - temeljne komponente psihometrije testa. "Rezultati faktorskih analiza otkrili su značajne razlike između studija sugerirajući potencijalni nedostatak konstruktivne valjanosti IAT-a, uz donekle nisku pouzdanost."

Ovo nije baš dobra stvar za takvu uobičajenu mjeru. Ako vaša mjera ima problema, bilo koji podaci koje dobijete natrag iz te mjere neće biti pouzdani.

Laconi je pronašao problematičnu mjeru korištenja interneta koja najviše obećava: ljestvicu generalizirane problematične upotrebe interneta-2 (Caplan, 2010). „Vaga je pokazala dobra psihometrijska svojstva, uključujući dosljedan 4-faktorski model. Kratki format od 15 stavki čini ga korisnim alatom, barem u području istraživanja. " Budući istraživači trebali bi to uzeti na znanje.

Czinczov sažetak onoga što su otkrila njihova istraživanja jest zašto možete vidjeti da se koncept problematične upotrebe Interneta još uvijek bori, unatoč istraživanjima vrijednim dva desetljeća.

Tri glavna problema s postojećim istraživanjima o PIU su izazovi u vezi s općom konceptualizacijom PIU, nedostatak metodološki ispravnih studija i nedostatak široko prihvaćene mjere procjene s odgovarajućim psihometrijskim svojstvima. I dalje nedostaje konsenzus u istraživanju oko definicijske i dijagnostičke osnove za PIU, što je dovelo do nedosljednosti među studijama i predstavljalo izazove za utvrđivanje optimalnih mogućnosti liječenja. [...]

Većina dosadašnjih istraživanja o PIU-u nije metodološki ispravna zbog poteškoća s uzorkovanjem i dizajniranjem istraživanja. Većina studija uključuje samoidentificirane praktične uzorke problematičnih korisnika ili studentske uzorke, što značajno pristranjuje rezultate (Byun i sur., 2009.; Warden i sur., 2004.). [...]

Ne postoji mjera procjene PIU-a koja je i psihometrijski ispravna i široko prihvaćena. Većina postojećih mjera prilagodila je dijagnostičke kriterije od drugih psiholoških poremećaja PIU-u i nedostaju im odgovarajuća psihometrijska svojstva. [...]

U posljednjih pet godina nije objavljeno ništa značajno što bi promijenilo opći zaključak da istraživanje problematične upotrebe Interneta ostaje, jednom riječju, problematičan.

Nova studija (Snyder i sur., 2015.) objavljena u The Conversation (i na Slate) pati od barem jedne od istih mana koje je identificirao Czincz. Upotrijebio je samoidentificirani praktični uzorak problematičnih korisnika ili studentskih uzoraka, što značajno pristranjuje rezultate. Dobar istraživač ne bi mogao zamisliti da pita ljude: "Hej, ako mislite da imate problema s X, dođite i proučite nas", a zatim zaključite s pravim licem: "Zaključci dolaze glasnim i jasnim. PIU postoji i utječe na obiteljske odnose. "

Unatoč nedostacima Snyderove studije, to je zapravo zanimljivo kvalitativno istraživanje. Samo se protivim načinu na koji istraživači široko karakteriziraju svoja otkrića. Karakteristike koje potom dodatno izokreću web stranice glavnih medija i urednici naslova koji kao da ne znaju o čemu govore.

Za daljnje informacije

Slateova verzija članka: "Problematična upotreba Interneta" sada je službeno stvar

Verzija članka razgovora: U kampusu postoji nova ovisnost: Problematična uporaba Interneta (PIU)

Reference

Caplan, S. E. (2010). Teorija i mjerenje generalizirane problematične upotrebe Interneta: Pristup u dva koraka. Računala u ljudskom ponašanju, 26, 1089–1097.

Czincz, J. i Hechanova, R. (2009). Ovisnost o internetu: rasprava o dijagnozi. Časopis za tehnologiju u humanim službama, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R., i Chabrol, H. (2014). Mjerenje ovisnosti o internetu: kritički osvrt na postojeće ljestvice i njihova psihometrijska svojstva. Računala u ljudskom ponašanju, 41.

Snyder SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). Učinak problematične upotrebe interneta studenata američkih sveučilišta na obiteljske odnose: istraga mješovitih metoda. PLOS JEDAN, 10: e0144005. doi: 10,1371 / journal.pone.0144005

Tokunaga, R.S. (2015). Perspektive ovisnosti o Internetu, problematične upotrebe interneta i nedostatne samoregulacije. U E. Cohen (ur.), Godišnjak za komunikaciju 39 (str. 131–161). New York: Routledge.

Tokunaga, R.S. I kiše, S.A. (2010). Evaluacija dviju karakteristika odnosa između problematične upotrebe interneta, vremena provedenog na internetu i psihosocijalnih problema. Istraživanje ljudske komunikacije, 36, 512–545.

fusnote:

1. Da, poremećaj "internetskog igranja" pojavljuje se u DSM-5, pod "uvjetima za daljnje proučavanje". Ali to je to, nema šire "problematične upotrebe Interneta". Istraživači i dalje vruće osporavaju ovo pitanje, pa je teško da je to riješeno. Nadalje, sve što spada u "uvjete za daljnje proučavanje" ne može se koristiti za dijagnozu, naplatu ili nadoknadu, pa ih nitko ne prepoznaje kao "službene". [↩]
2. Dok sam čitao ovaj članak, osjetio sam deja vu, pa nisam morao daleko gledati da bih pokrio vrlo sličnu tvrdnju izrečenu još 2012. - da je ovisnost o Internetu konačno dokazana kao „stvarna“ i „službeno“ da postoji. Što se tada dogodilo? Netko je vidio nacrt DSM-5 gdje je sličan poremećaj bio uključen u kategoriju "uvjeta za daljnje proučavanje".

   Problematična uporaba Interneta, čak nije ušla u konačni DSM-5 kao zaseban poremećaj u bilo kojem obliku. [↩]

3. Njezin puni odgovor prikazan je u nastavku u našem odjeljku za komentare. [↩]
4. Na vrlo Na kraju članka, urednici Razgovora zatražili su da autor ukaže na jedno ograničenje njihovog istraživanja i pruži "opravdanje zašto su rezultati značajni". To teško negira obmanjujući naslov ili stavlja istraživanje u bilo kakav širi kontekst ili perspektivu. [↩]