Pristupi znanju 2: Intervju s Nathanielom B. Jonesom

Ukratko, što je znanost? Dokazuje li znanost zaista nešto?

Znanost je proces. To je sustav za procjenu podataka koji se temelji na formuliranju hipoteze, pažljivom testiranju te hipoteze kroz prikupljanje i analizu podataka i revidiranju hipoteze. Ako hipoteza izdrži istraživačev pokušaj da je falsificira, ona pod uvjetom da je podržana istraživanjem. Ništa u znanosti nikada nije uistinu "dokazano" ispravno. Znanstvena činjenica predstavlja hipotezu i / ili teoriju koja trenutno ima najviše popratnih dokaza i omogućuje nam najtočnije predviđanje što će se dogoditi u stvarnom svijetu.

Pod kojim su uvjetima kvazi-eksperimentalni dizajni istraživanja preferirani nad eksperimentalnim istraživanjima?

Kvazi eksperiment je eksperiment bez kontrolne skupine. Sa čisto metodološkog stajališta, kontrolne skupine su prijeko potrebne i stoga je kvazi eksperiment inferiorna metoda istraživanja. Ako istraživači ne mogu usporediti intervencijsku skupinu ili stanje s kontrolom, teško je eksperimentalnom liječenju pripisati uzročnost. Međutim, ova vrsta dizajna je poželjna i potrebna iz etičkih razloga. Novi tretmani ili lijekovi nikada se ne mogu usporediti ni s jednim liječenjem, već se uvijek moraju uspoređivati ​​s uobičajenim standardima njege. Namjerno uskraćivanje liječenja samo u svrhu istraživanja, kao što je učinjeno u studiji sifilisa Tuskekee 1932. godine, neetično je i nehumano.

Zašto se anegdote smatraju vrlo slabim dokazima (ako dokazi uopće postoje)? Čini se da mnogi ljudi misle da su anegdote (neke nazivaju "dokazima iz stvarnog svijeta") superiornije od onoga što se nalazi u laboratoriju.

Anegdotski dokazi dolaze iz iskustva, ali nedostaje znanstvena strogost kontrole, pažljiva manipulacija varijablama i statistika. Netko ne bi trebao u potpunosti odbaciti anegdotske podatke, već bi trebao pažljivo procijeniti njihov izvor. Usporedite izjavu o proizvodu sa studijom slučaja objavljenom u Časopis Američkog liječničkog udruženja, Nisu ni znanstvene studije, ali objavljena studija slučaja puno je legitimnija od svjedočenja. Dolazi od medicinskog stručnjaka koji vam ne pokušava ništa prodati. Problem dolazi s pokušajem generaliziranja iz takvih izvješća zbog nedostatka statističke analize. Prosječni neobučeni znanstvenik vjerojatno daje veću težinu anegdotskim dokazima jednostavno zato što ne razumiju statistiku i znanstvenu metodologiju.

Kako učite svoje studente da korelacija ne podrazumijeva nužno uzročnost?

Da bih naučio da korelacija ne podrazumijeva nužno uzročnost, dajem im primjere lažnih korelacija. Na primjer, studija pokazuje značajnu povezanost između sunčevih pjega i broja republikanaca u senatu od 1959. Postoji li tu kauzalna veza? Naravno da ne. Također raspravljam o tome kako je industrija cigareta uspjela koristiti argument protiv korelacije kao uzročnosti da negira vezu između cigareta i raka pluća dugi niz godina. Unatoč visokoj stopi raka pluća među pušačima, proizvođači cigareta uspjeli su dobiti brojne parnice jer su tvrdili da ti dokazi ne predstavljaju dokaz. Eksperimentalna istraživanja krajem 90-ih učinila su nepobitnom vezu između pušenja i raka.