Ismijavanje stručnjaka koji bi nas mogli spasiti: Zašto se to događa?
Prije godina, kad sam držao tečaj neverbalne komunikacije, pročitao sam izvještaj o istraživanju o temi koja je relevantna za taj razred. Upravo je objavljeno. Tako sam tog dana, umjesto da sam započeo predavanje koje sam planirao, studentima ispričao sve o novom studiju.
To je sitnica, znam, ali bila sam ponosna na sebe. Mislio sam da će studenti biti zahvalni što imaju pristup najnovijim saznanjima iz tog područja.
Možda neki od njih jesu. Ali jedan je student bio ogorčen i javila mi je. Nova otkrića proturječila su onome što je upravo pročitala u udžbeniku koji sam dodijelila za tečaj. Mislila je da bi se trebala osloniti na udžbenik koji će joj reći istinu o neverbalnoj komunikaciji.
U početku sam bio zapanjen. Znanost ne djeluje tako. Istražujemo kako bismo poboljšali naše razumijevanje ljudi i svijeta. Otkrivamo u čemu smo prethodno pogriješili i zašto. Sad shvaćam da moram biti bolja učiteljica procesa i filozofije znanstvenog znanja i zahvalan sam joj.
Nerazumijevanje znanstvenog znanja
Pitanje nepovjerenja u znanstvene informacije i ljudi koji su cijeli život proveli u svom polju rada stekavši status stručnjaka, više nije samo intelektualna znatiželja. Usred smo pandemije COVID-19. U SAD-u zaraze se povećavaju zastrašujućom brzinom. Akumulirana znanost zaraznih bolesti, kao i najnovija istraživanja o ovom određenom koronavirusu, mogu ponuditi neke od najboljih mogućih vodiča za povratak nečega poput naših starih života.
Umjesto da slušaju ljude koji znaju najviše, ipak im se neki rugaju, pa čak i prijete. Jedan od najistaknutijih stručnjaka za zarazne bolesti je dr. Anthony Fauci. Mnogo prije COVID-19 razvijao je tretmane za spašavanje i poboljšanje života drugih smrtonosnih bolesti, uključujući HIV / AIDS. Dan Patrick, međutim, poručnik guvernera teško pogođene države Teksas, napao je dr. Faucija. Rekao je Lauri Ingraham za Fox News, "Ne zna o čemu govori ... Više mi ne trebaju njegovi savjeti."
Vrsta nerazumijevanja koje je moj student prikazao dio je problema. Harvardski profesor Steven Pinker objasnio je to Nautilusu na ovaj način: „Dijelom i zato što ljudi stručnjake smatraju proročanstvima, za razliku od eksperimentatora ..., pretpostavlja se da ili stručnjaci od početka znaju koja je najbolja politika ili jesu nesposoban i trebao bi ga zamijeniti. "
Politička plemena i antiintelektualizam
Nije slučajno Fox News bio mjesto gdje je dr. Fauci ocrnjen, a republikanski političar bio je taj koji je omalovažavao. U vrijeme kada je jedinstvo svrhe u preuzimanju virusa od najveće važnosti, Amerikanci su prerasli u plemena.
Kao što je primijetio Eric Merkley, postdoc za javnu politiku, skepticizam prema pandemiji koronavirusa nesrazmjerno pobuđuju Fox News i republikanski čelnici, a republikanski glasači vjeruju u to. Ali Merkley misli da postoji još značajniji čimbenik koji pokreće taj skepticizam: antiintelektualizam.
Kimnuvši glavom povjesničaru Richardu Hofstadteru, Merkley opisuje antiintelektualizam kao stav intelektualaca kao elitističkih snobova, koji nisu samo pretenciozni i nimalo pouzdaniji od tipa iz susjedstva, već možda čak i nemoralni i opasni.
Iako su konzervativci i vjerski fundamentalisti osobito vjerovatno antiintelektualci, takvi su i populisti, a populisti se mogu naći među neovisnima i demokratima, kao i republikancima.
Znanstvenici žele da znanstveni konsenzus bude temelj javne politike. Antiintelektualci nemaju. Merkley je istražio tu psihološku dinamiku u istraživanju objavljenom u Public Opinion Quarterly. U njegovom eksperimentu polovici sudionika rečeno je o znanstvenom konsenzusu o pitanjima kao što su klimatske promjene i nuklearna energija; druga polovica nisu.
Za sudionike koji nisu bili antiintelektualci čitanje o konsenzusu bilo je uvjerljivo. Oni su vjerovali tim stajalištima konsenzusa čak i više nego prije. Antiintelektualci su se pobunili. Nisu samo slijegali pročitano, nego su se udvostručili, odbacujući ta stajališta konsenzusa još snažnije nego prije.
Merkley nije bio gotov. Također je želio vidjeti što će se dogoditi ako uključi i neku populističku retoriku. Polovica ljudi u svakom stanju pročitala je estrih protiv "insajdera iz Washingtona" koji su "popravili sustav na štetu vrijednih Amerikanaca". Druga polovica pročitala je vijest koja nije bila politička. Iako je citat zapravo bio Donald Trump, to su rekli samo republikancima. Demokratskim sudionicima rečeno je da je to rekao Bernie Sanders, a za Independente to se pripisuje neovisnom senatoru Angusu Kingu.
Populistička retorika pokrenula je sudionike koji su bili antiintelektualci. Još su vjerojatnije odbacili znanstveni konsenzus nego da nisu čuli to populističko poticanje.
To je ono protiv čega su dr. Fauci i naši drugi stručnjaci za javno zdravstvo - ne samo protiv stranaštva i polarizacije, već i protiv intelektualizma, dodatno rasplamsalog populizmom.
Što može biti učinjeno?
Iako se neki Amerikanci jednostavno neće pridržavati znanstvenog konsenzusa, mnogi drugi mogu se nagovoriti, napominje Merkley. Smatra da poruke javnog zdravstva moraju biti "naglašene u širokom spektru izvora, uključujući vjerske čelnike i vođe zajednica, političare, poznate osobe, sportaše i druge".
Međutim, u našem tribaliziranom društvu rizik je da će antiintelektualna strana stvoriti vlastitu poruku i iza sebe postaviti čitav niz vođa - prokleta znanost. Hoće li to učiniti čak i ako se uvjere da je njihov vlastiti život u pitanju? Možda ćemo saznati.
