Ozbiljni liječnici koji postavljaju pitanja o sigurnosti oružja
Ne trebate koristiti puno mašte. Na Floridi se očekuje da guverner Rick Scott potpiše zakon (SB-432) kojim će zabraniti liječnicima da pitaju pacijente posjeduju li oružje, osim kada su "... podaci relevantni za medicinsku njegu ili sigurnost pacijenta ili sigurnost drugih ...”
Račun s Floride napisan je uz pomoć - ovdje ne čudi - Nacionalne udruge pušaka, koja inzistira da je ovaj zakon osmišljen kako bi spriječio liječnike da zadire u privatnost pacijenta; “Uznemiravanje” vlasnika oružja; i ometanje drugog pacijentovog amandmana "pravo na nošenje oružja". Slični računi razmatraju se u Sjevernoj Karolini i Alabami.
Sada klauzula o „iznimci relevantnosti“ može isprva zvučati sasvim razumno. Očito je to uvjerilo Floridsko liječničko udruženje, koje je na kraju pristalo na račun. Ali klauzula o iznimci nije uvjerila mnoge pedijatre s Floride, koji vjeruju da bi takav zakon imao hladan učinak na ocjenu liječnika. Prema izvještaju na Nacionalnom javnom radiju2, jedan specijalist za adolescentnu medicinu nedavno je rekao odboru Senata na Floridi: "Što ako imam adolescenta koji je maltretiran, [ali] koji nije samoubilački? Mislim da prema sadašnjem računu ne mogu pitati ima li pištolja u kući ili je nosio pištolj u školu ili razmišlja da nekom nanese pištolj. "
Zapravo, novo dodana klauzula "relevantnost" može liječnika - a možda i druge kliničare - zapravo dovesti u medicinsko-pravnu "dvostruku vezu". Ako on ili ona ne uspije se raspitati o posjedovanju oružja jer se to ne smatra "relevantnim", a pacijent nastavlja počiniti neko djelo nasilja vezanog uz oružje, liječnik može biti odgovoran za propust da postavi "relevantna" pitanja. S druge strane, ako liječnik odluči da je pitanje o posjedovanju oružja relevantno; ali pacijent vjeruje suprotno i ljuti se zbog "narušavanja privatnosti", mogao bi pokrenuti parnicu protiv liječnika, s obrazloženjem da upit o posjedovanju oružja nije bio klinički "relevantan" prema državnom zakonu.
Postoje, naravno, važna ustavna pitanja koja pokreću takvi prijedlozi zakona, među kojima je i pravo liječnika na slobodu govora, pod prvi amandman. Otkad je uloga vlade da kontrolira što se smije ili ne mora reći, u navodno povjerljivom odnosu između liječnika i pacijenta? Otkad takve komunikacije podliježu državnoj vladi i nadziru ih? I, usput, - kako je, točno, pravo drugog amandmana na nošenje oružja kršeno samo liječničkim pukom pitanje, u vezi s oružjem u kući? Je li ideja da će liječnik odvesti grupu ljevičarskih, protukružnih revnitelja do kuće pacijenta i oduzeti vatreno oružje u legalnom vlasništvu?
Ali to su pitanja koja je najbolje prepustiti ustavnim znanstvenicima i pravnicima. Kao psihijatar, izravniji sam interes zaštititi sigurnost pacijenata, njihovih obitelji i društva. Zapravo sam profesionalno obvezan raspitati se o vatrenom oružju (i mnogim drugim čimbenicima rizika) kad god vjerujem da postoji potencijalna opasnost za pacijenta ili druge. Kao terapeut, u mnogim sam jurisdikcijama zakonski obvezan bilo sudskom praksom ili državnim statutima da razmotrim obavještavanje policije ili treće strane koja bi mogla biti meta nasilja od strane pacijenta kojeg sam procijenila; na primjer, izbezumljeni, ljutiti pacijent u psihoterapiji koji otkriva svoju namjeru da upuca određenog pojedinca. Kakav bi učinak zakon u stilu Floride imao na procjenu rizika od nasilja povezanog s oružjem, ako se liječnik boji zakonskih sankcija zbog prelaska granice "važnosti" navedene u klauzuli o iznimci?
To su teško akademska pitanja. Nedavno je trogodišnja djevojčica iz Južne Karoline smrtno pucala sebi u glavu, koristeći pištolj koji je ostao napunjen na prozorskoj dasci u spavaćoj sobi svog roditelja. U drugom slučaju iz Kalifornije, zabilježenom 11. svibnja 2011 New York Times, 10-godišnjak je puškom ubio oca, kod kuće, pištoljem. Naravno, labavi propisi o vatrenom oružju u SAD-u doprinose takvim tragedijama. Doista, prema podacima istraživača iz UCLA-e i Harvarda, američka stopa samoubojstva u vezi s vatrenim oružjem gotovo je šest puta veća nego u zemljama u usporedbi, i nenamjeran Broj smrtnih slučajeva povezanih s vatrenim oružjem u ovoj je zemlji oko pet puta veći.1
Neki zagovornici zakona s Floride kritičarima odgovaraju klasikom reductio ad absurdum argument. Pitaju: „Ako se liječnici trebaju raspitati o oružju u kući, zašto ne pitaju za otrovne zmije ili opasne pse u susjedstvu? Zašto ne pitaju za visoke zgrade s nezaštićenim balkonima, otvorenom kanalizacijom itd.? " Praznina ovog argumenta trebala bi biti očita svakom kliničaru s nešto forenzičnog iskustva. Očito je da postoje beskrajni rizici o kojima bi se liječnik, psiholog ili socijalni radnik mogao raspitati, ali naše je vrijeme s pacijentom konačno - i malo je domaćih opasnosti koje spakiraju smrtonosnost napunjenog pištolja u kući. Štoviše, posjedovanje vatrenog oružja u kući profesionalno je prepoznat čimbenik rizika kako za ubojstva tako i za samoubojstva. Kao što je primijetio Garen J. Wintemute, M.D., M.P.H. (Profesor hitne medicine i direktor Istraživačkog programa za prevenciju nasilja na Sveučilištu Kalifornija, Davis, Medicinski fakultet):
“Nasilje nad oružjem često je neželjena posljedica posjedovanja oružja. Amerikanci su kupili milijune oružja, uglavnom pištolja, vjerujući da ih posjedovanje pištolja kod kuće čini sigurnijima. Zapravo kupci pištolja znatno povećavaju rizik od nasilne smrti. Ovo povećanje započinje onog trenutka kad se pištolj nabavi - samoubojstvo je vodeći uzrok smrti među vlasnicima pištolja u prvoj godini nakon kupnje - i traje godinama. Rizici povezani s izloženošću oružja u kućanstvu odnose se ne samo na ljude koji ih kupuju; epidemiološki se može reći da postoje "pasivni" vlasnici oružja koji su analogni pasivnim pušačima. Život u domu u kojem postoji oružje povećava rizik od ubojstava za 40 do 170%, a rizik od samoubojstva za 90 do 460% .1
Te činjenice liječniku donose vrlo visok stupanj odgovornosti. Kao što su Norris i Price istakli:
„Pristup vatrenom oružju važan je čimbenik koji kliničari moraju uzeti u obzir pri procjeni rizika samoubilačkih pacijenata. Miller i Hemenway izvještavaju da su „2005. prosječno 46 Amerikanaca dnevno počinili samoubojstvo vatrenim oružjem, što predstavlja 53% svih izvršenih samoubojstava.“ ... Sve rasprave s pacijentom i njegovom obitelji o vatrenom oružju trebaju biti dokumentirane. Kad kliničari obavljaju psihijatrijski pregled samoubilačkih pacijenata, trebali bi se raspitati o dostupnosti vatrenog oružja u kućanstvu. Ako je dostupno vatreno oružje, obitelj i policija trebaju pokrenuti brigu o sigurnosti. To je osobito istinito kada djeca i adolescenti borave u kućanstvu. ”2
Očito će se pitanje "posjedovanja oružja" rijetko postavljati kada pacijent ode na hitnu bolnicu s upaljenim grlom - ništa više nego što bi pametni liječnik u takvim okolnostima uradio rektalni pregled. Nadalje, pacijente koji odbiju odgovoriti na liječnikova pitanja o posjedovanju oružja nikada ne smiju uznemiravati, omalovažavati ili uskraćivati skrb - ali liječnici ne trebaju zakon koji će ih uputiti u takvu osnovnu medicinsku etiku. Još važnije: liječnik ne bi trebao gledati preko ramena pitanje koliko je pravni rizik izazvan postavljanjem klinički indiciranih pitanja o vatrenom oružju.
Te bi se prosudbe trebale voditi liječničkom medicinskom izobrazbom i kliničkom procjenom, a ne pogrešno pripremljenim zakonodavstvom koje zadire u liječnikovu slobodu govora i u privatnost odnosa liječnika i pacijenta.
Zahvalnice: Autor se želi zahvaliti Michaelu P. Hirshu, dr. Med., FACS, FAAP; i James L. Knoll IV, dr. med., za korisne komentare na ranije nacrte ovog djela.
Reference
1. Wintemute GJ. Oružje, strah, Ustav i javno zdravlje. N Engl J Med. 2008. 3. travnja; 358 (14): 1421-4. Epub 2008 19. ožujka.
2. Allen G: Florida Bill mogao bi prigušiti liječnike o sigurnosti oružja. Nacionalni javni radio, 7. svibnja 2011. Pristupljeno na: http://www.npr.org/2011/05/07/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Price M: "Vatreno oružje i mentalne bolesti" Psychiatric Times, 30. listopada 2009.
