Intervju s psihijatrom Danielom Carlatom, dr. Med.
Stranice: 1 2Sve
Daniel Carlat, doktor medicine, psihijatar je u privatnoj praksi u Newburyportu, Massachusetts. Diplomirao je na psihijatrijskoj stacionaru u općoj bolnici Massachusetts 1995. godine, a osnivač je i urednik The Carlat Psychiatry Report, mjesečnog biltena CME. Dr. Carlat izvještava o sljedećem sukobu interesa: Objavljuje CME bilten bez industrije, pa bi imao financijsku korist ako liječničke tvrtke ne bi smjele financirati njegove konkurente. 2007. godine, dr. Carlat pokrenuo je blog pod naslovom The Carlat Psychiatry Blog nakon što je objavio utjecajni op. New York Times o kontinuiranom medicinskom obrazovanju (CME) koje financira industrija.
John M. Grohol, Psy.D .: Svoj blog pokrenuli ste prije nešto više od godinu dana nakon što ste u New York Timesu objavili opus o financiranju sukoba interesa u industriji, nastavljajući medicinsko obrazovanje.
Kako se industrija kontinuiranog obrazovanja promijenila od tada kao odgovor na napore poput vašeg?
Daniel Carlat, doktor medicine: Radnici su prikupili popriličan odgovor, i pozitivan i negativan; negativan odgovor uglavnom imaju tvrtke za medicinsko obrazovanje koje imaju koristi od CME poslovanja.
Mnogo se stvari dogodilo nakon što je objavljen taj članak. Jedna od njih bila je zaklada Josiah Macy koja je organizirala sastanak istaknutih medicinskih ličnosti, a ova je skupina objavila izvješće u kojem preporučuje da medicinsko obrazovanje više ne financira industrija.
Ubrzo nakon toga, Američko liječničko udruženje izašlo je s izvješćem putem svog glavnog etičkog odbora (CEJA, vijeće za etička i pravosudna pitanja). Ovo izvješće o medicinskom obrazovanju nastajalo je otprilike dvije godine, a također su preporučili da farmaceutsku industriju više ne financira kontinuirano medicinsko obrazovanje, u osnovi govoreći da su marketinški ciljevi liječničkih tvrtki pretjerano isprepleteni s kontinuiranim medicinskim obrazovanjem.
Ove su skupine liječnika govorile kako su izgubile kontrolu nad sadržajem svog akreditiranog medicinskog obrazovanja, te da tu kontrolu moramo vratiti. Ovdje ne govorim o promotivnim razgovorima - govorim o akreditiranom CME kategoriji jedan, koji je kreditni liječnik potreban za održavanje medicinskih dozvola u većini država. Dakle, ova vrsta obrazovanja doista je velika stvar i ima implikacije na dobrobit odsutnih pacijenata.
Osim ova dva izvještaja, dogodile su se i druge stvari. Odbor za financije Senata, pod vodstvom senatora Charlesa Grassleyja, izašao je s izvješćem rekavši da su nakon razgovora s različitim dionicima smatrali da su mnogi CME programi postali promotivne aktivnosti za farmaceutske tvrtke.
U tom smislu poslali su pismo ACCME-u (koji je cjelokupno regulatorno tijelo za sve CME-e). A onda je to pokrenulo brojne aktivnosti u ACCME-u
Čini se da su svakih nekoliko mjeseci ako otvorite web stranicu ACCME izmislili još jedan niz predloženih smjernica kako bi nepropusniji zaštitni zid između programa medicinskog obrazovanja i sponzorstva u industriji.
Na primjer, redefinirali su što je komercijalni subjekt kako bi ograničili sudjelovanje oglašivačkih tvrtki u CME-u. U prošlosti su tvrtke za farmaceutski marketing mogle zapravo stvarati i CME. ACCME je to gledao i rekao: „Ne, momci. Ako kao tvrtka za promotivni marketing želite stvoriti CME, morat ćete biti vrlo oprezni. Od sada CME dio svog poslovanja morate izdvojiti u zasebnu korporaciju. Još uvijek možete biti sestrinske tvrtke, ali to se mora razdvojiti na neki razuman način. "
Nedavno je ACCME predložio da kad bilo koja CME tvrtka iznese predloženu temu za tečaj, ona mora izvršiti procjenu svojih potreba i izbor teme na temelju neovisnih izvora informacija. Naveli su gomilu potencijalnih izvora informacija, poput medicinskih organizacija i organizacija koje financira vlada, a koje mogu predložiti nepristrana tematska područja. Ideja je da bi to teoretski spriječilo tvrtku da samo odluči, na primjer, stvoriti tečaj o injekcijskim antipsihoticima samo zato što Janssen financira taj program (Janssen prodaje Risperdal Consta, injekcijski antipsihotik)
Dakle, ako odluče smisliti program o injekcijskim antipsihoticima, a Janssen ga financira, morat će pokazati ACCME-u da su smislili tu temu i generirali je tu temu na neovisan način bez ikakvih utjecaj promocijskih potreba tvrtke.
Najnoviji razvoj događaja je da je Pfizer, jedna od najvećih svjetskih tvrtki za lijekove, najavila da više neće izravno financirati CME koji su proizvele neovisne tvrtke za medicinsko obrazovanje. To je izazvalo galamu u zajednici medicinskog obrazovanja, koja se bavi oko 1,2 milijarde dolara. Međutim, treba se zapitati, čak i sa svim tim novim razvojem događaja, postoje li načini da te tvrtke završe oko novih propisa.
I mislim da je u slučaju Pfizera prilično jasno da Pfizer kaže da će, iako više neće izravno financirati medicinske tvrtke, financirati obrazovne programe koje sponzoriraju medicinska društva ili akademski medicinski centri, čak i ako ti programi vode i proizvode privatne med. tvrtke. Dakle, novac će sada ići u medicinsko društvo, a zatim će iz medicinskog društva i dalje ići u istu blagajnu kao i prije - u medicinske tvrtke!
Hoće li biti malo adekvatnijeg nadzora nad sadržajem? Nadam se da će biti. Ali mislim da će u konačnici iste obrazovne tvrtke koje sto posto ovise o potporama farmaceutskih tvrtki za svoje poslovanje, te tvrtke i dalje biti itekako uključene u proizvodnju sadržaja ovih obrazovnih aktivnosti.
Dr. Grohol: Zvuči kao da gotovo postaje sve veća školjkasta igra kroz koliko filtera možemo provući novac prije nego što dospije do istih ljudi. I postavlja se pitanje hoćemo li ikada vidjeti pravu reformu u CME industriji?
Dakle, ako postoji reforma, način na koji će se reforma dogoditi jest da će same tvrtke za lijekove shvatiti da je njihova dobit i njihov donji rezultat ugroženi njihovim kontinuiranim sudjelovanjem u lažnim obrazovnim aktivnostima. A kad jednom shvate da je to pogođeno njihovim dnom, povući će se vrlo, vrlo brzo.
Trenutno je teško, jer ako posebno etična tvrtka odluči: „Ovo je doista neugodno i ponižavajuće za nas i liječnike da pokrećemo ove lažne obrazovne programe. Zapravo to više ne trebamo raditi, imamo puno drugih prodajnih mjesta za oglašavanje koje su legitimne. Prestanimo to raditi. " Pa, tada će se njihovi dioničari žaliti da oduzimaju vrijednu marketinšku taktiku svom poslu i stavljaju ih u konkurentski nepovoljan položaj svim ostalim tvrtkama koje nisu bile toliko etične. Tvrtke uvijek gledaju iza njihovih leđa što njihova konkurencija radi kako bi zaradila novac.
Dr. Grohol: Svakako.
Dr. Carlat: Dakle, netko će u jednom trenutku morati zauzeti stav ili će regulatorna tijela to učiniti umjesto njih. Ako se tvrtke, i droge i medicinske tvrtke, materijalno ne promijene, osim ovih školjkaških igara i tih operacija dima i ogledala, tada će senatski odbor za financije početi, a ne samo pisati pisma postavljajući pitanja i izražavajući nezadovoljstvo. , ali počet će tražiti od Kongresa da promijeni zakone kako se ovakve stvari više ne bi mogle dogoditi.
Dr. Grohol: Nedavno ste na svom blogu imali prilično snažne riječi za Georgea Lundberga i Medscapea o njihovim CME naporima. Što bi u idealnom svijetu Medscape i druge tvrtke poput njih mogle učiniti da kratkoročno reformiraju svoj CME?
Dr. Carlat: Pa, mislim da smo i George Lundberg i ja vrlo otvoreni i iskreni ljudi. I istina je da je u nedavnom video editorijalnom emitiranju na Medscapeu dr. Lundberg stvarno ispao. Po mom mišljenju, napao je sve one koji pokušavaju unijeti više iskrenosti u medicinsko obrazovanje.
Doktor Lundberg sigurno nije loša ili neetična osoba, ali on je osoba koja je svoj dio sudjelovala u privatnoj, vrlo profitabilnoj tvrtki za medicinsko obrazovanje, Medscape, koja je, opet, gotovo sto posto ovisna o financiranju farmaceutske tvrtke proizvodnju njihovog medicinskog obrazovanja. Dakle, sve što prijeti tom novčanom prijetnjom prijetit će svima koji rade u toj tvrtki, a zasigurno će osobno ugroziti položaj dr. Lundberga kao urednika njihove medicinske stranice.
Jedna od stvari koje je rekao bila je da je Medscape "dobar, čist i transparentan." I to mi je zasmetalo jer je stvarni problem i gdje se guma susreće s cestom u cijeloj ovoj raspravi kada pogledate stvarne obrazovne tečajeve, jesu li pristrani, jesu li promotivni ili nisu? Mogu vam dati puno obrazloženja zašto bi te stvari mogle postati promotivne, ali ako ih pogledate i one su sasvim dobro nepristrano obrazovanje, tada stvarno nije važno tko to plaća.
Ali kad sam pogledao ponudu za psihijatriju nakon što je dr. Lundberg objavio taj uvodnik, zapanjio sam se koliko su transparentno i otvoreno komercijalno i promotivno bili svi tečajevi CME-a za psihijatriju koje sam pregledao. Nije bilo kao da je pristranost čak i teška. Bilo je to poput pucanja ribe u bačvu.
Samo pogledate bilo što na njihovoj stranici. Pregledao sam jedan događaj, jedan tečaj za ADHD lijekove i prvih 10 slajdova u internetskom programu bili su u osnovi reklame za najnovije Shire proizvode u ADHD-u. U drugom primjeru postojao je tečaj o novom antipsihotiku nazvanom Invega, koji je proizveo Janssen. A ovaj antipsihotik ima samo jednu malu nišnu prednost u vrlo, vrlo krcatom i konkurentnom polju antipsihotika, a to je da se ne metabolizira kroz jetru, pa je dobar lijek za prepisivanje nekome s oboljenjem jetre
Dakle, u programu za antipsihotike koji financira Janssen cijeli se program temelji na studiji slučaja, zar ne biste znali, pacijenta koji je imao zatajenje jetre. Program je uzeo publiku za ruku i rekao: „Pogledajmo ovaj važan primjer pacijenta s zatajenjem jetre. Pogledajmo koji bi bili najbolji lijek za liječenje ove osobe ako je psihotična. Pogodi što? Najbolji lijek je Invega. "
I dalje nastavljate pregledavati web stranicu, i toliko je očito da se novac i komercijalni utjecaj infiltriraju u CME programe, što je zaista razlog što sam na kraju oštetio dr. Lundberga u nekoliko članaka na blogu. Dobio sam priličnu količinu flacka od raznih ljudi koji su osjećali da sam pomalo gadna. Ali nema sumnje da su u ovoj raspravi strasti na pretek ..
Dr. Grohol: Pa kako, ipak, mijenjaju posao? Ako je njihovo poslovanje 100% ovisno o tome da ih financiraju farmaceutske tvrtke, mislim da bi Medscape sutra bio bez posla.
Dr. Carlat: To je tura, Medscape bi bio bez posla ako bi smatrali da trebaju nastaviti proizvoditi akreditirani CME. Međutim, iznos novca koji tvrtke troše na akreditirani CME iznosi oko 1,2 milijarde dolara godišnje. Iznos novca koji tvrtke troše na neakreditirano medicinsko obrazovanje, tj. Razne oblike oglašavanja, promocije, razgovora o večeri, programa večere, internetskih programa koji nisu CME, iznosi desetke milijardi dolara. Dosta je novca za tvrtku poput Medscapea ako odluče da i dalje žele ovisiti o novcu od lijekova. Jednostavno više nisu mogli svoju ponudu zvati „akreditiranim“ CME-om.
Stranice: 1 2Sve
