Jesu li problemi s kockanjem češći od problema s pićem? Možda ne
Ali jedno mi se otkriće istaknulo kao pomalo senzacionalističko. Taj je nalaz bio da je patološko kockanje - nešto što su druge studije dosljedno postavljale u rasponu od 0,8% do 2,0% odraslih (vidi Stucki & Rihs-Middel, 2007) - češće od ovisnosti o alkoholu (što studije stavljaju u raspon od 3,8%, vidi Keyes i sur., 2009). Prošla istraživanja pokazala su da je ovisnost o alkoholu (poznata i kao alkoholizam) nešto što se kod odrasle populacije javlja dvostruko brže od patološkog kockanja.
U Welteovoj studiji (2011), međutim, istraživači su otkrili nešto sasvim drugo. Otkrili su da je od 22. godine nadalje patološko kockanje zastupljenije od alkoholizma. A u dobi od 31 do 40 godina utvrdili su da je to gotovo 3 puta više (kod preko 5 posto te dobne skupine)!
Pa, što se ovdje događa? Što bi moglo objasniti ovo značajno odstupanje između ove nove studije i većine prethodnih istraživanja?
Kako istraživači definiraju da je nešto ključno
Jedna od prljavih malih tajni istraživača društvenih znanosti jest da mogu učiniti da statistički podaci u velikoj mjeri pokazuju sve što žele, sve dok studiju od početka pravilno oblikuju. I nema boljeg načina za to nego stvoriti definicije koje favoriziraju vaše hipoteze.
Na primjer, ako ste istraživač koji proučava puno kockanja, počet ćete pazeći da definicija kockanja koju koristite bude što šira. Iako je ovo izvrsno za inkluzivnost, to također znači da će "problem" kockanja stvoriti mnogo širu mrežu, uključujući stvari koje većina obično ne bi ni razmišljala o kockanju.
Kako su istraživači trenutne studije definirali kockanje?
Obje ankete uključivale su pitanja o učestalosti kockanja u prošloj godini na određene vrste kockanja. To su bili: (1) tombole, uredski bazeni i dobrotvorne kockanje, (2) pulltabs, (3) bingo, (4) karte, ne u kockarnici, (5) igre vještina, npr. Bilijar, golf, (6 ) kockice, ne u kockarnici, (7) sportsko klađenje, (8) staza za konje ili pse, (9) konji, psi izvan staze, (10) automati za kockanje, koji nisu u kockarnici, (11) kasino, (12 ) lutrija, (13) lutrijski video-keno, (14) kockanje putem interneta i (15) ostalo kockanje.
Nisam siguran da istraživači razumiju značenje riječi "specifično" kada dalje nabrajaju sve moguće vrste aktivnosti koje uključuju novac i šanse. Kao i ona vrlo specifična kategorija koju smo svi navikli igrati, "ostalo kockanje".
Bi li većina nas razmišljala o igranju na lutriji "kockanja" u istoj ligi kao i igranju sranja u kasinu? Nije ni čudo što su istraživači otkrili da se više od 70 posto ljudi u prošloj godini "kockalo" u svim odraslim dobnim skupinama. I to, kad dosegnemo 30-te, 25 posto ili više od nas kocka se više od 52 puta godišnje. Da biste se svrstali u tu kategoriju, dovoljno je kupiti jednu lutrijsku kartu tjedno. Ili igrajte košarkaške zagrade na fakultetu.
Drugo je pitanje kako istraživači koriste frazu - "problematično kockanje" - koja zapravo nije definirana u DSM-IV (psihijatrijski referentni priručnik koji definira mentalne poremećaje). Istraživači su već dugo koristili uglavnom proizvoljni presjek tri simptoma, od mogućih 10, kako bi definirali ovaj "problem kockanja". (Osobi je potrebno pet simptoma da bi se kvalificirala za patološku dijagnozu kockanja.)
Evo što su istraživači u ovom istraživanju učinili:
Odobrenje pet ili više kriterija smatra se DIS-om (Diagnostic Interview Schedule, Robins et al. 1996) patološkim kockanjem (APA 1994), a odobrenje tri ili više kriterija smatra se DIS-ovim problemom ili patološkim kockanjem.
To se sada čini tako često, istraživači se nisu niti zamarali obrazloženjem upotrebe broja tri.
Proganjati kada i kako su točno istraživači počeli prihvaćati tri kao čarobni broj za definiranje "problematičnog kockanja" je poput pokušaja istraživanja vaše obiteljske genealogije. Istraživači se neprestano pozivaju na druga istraživanja, koja se odnose na druga istraživanja, i tako dalje. Ako slijedite ovaj put dovoljno dugo, navodno ćete doći do studije koja pokazuje da je ovo pouzdana i valjana metoda za definiranje "problematičnog kockanja".
Ovdje je problem što, koliko vidim, ta studija nikada nije rađena.
Na primjer, Toce-Gerstein i sur. (2003) navodi:
Za našu analizu označili smo kockare koji udovoljavaju tri ili četiri kriterija "kockarima s problemima", u skladu s većinom postojeće literature (Lesieur & Blume, 1987; Shaffer i sur., 1997; Abbott & Volberg, 1999).
Zatim odite pogledati sve te studije i pročitati ih. Shafferova metaanaliza podijelila je kockanje na tri razine (razina 1 = nema problema, razina 2 = subklinički problem, razina 3 = patološko kockanje), ali samo zato što su pronašli mnoštvo studija s različitim kriterijima koji se nisu uvijek u potpunosti podudarali , Ovo je bio njihov način modeliranja problema kako bi se pravilno kategoriziralo i analiziralo istraživanje. Također je važno napomenuti da su Shaffer i sur. smatrao da je Razina 2 „dvosmjerna“ - to jest, ljudi bi se mogli kretati prema tome da postanu patološki kockar ili bi se mogli udaljavati od patološkog kockanja.
Abbott & Volberg precizirali su ove kriterije u izvješću od 159 stranica (a ne u recenziranom članku časopisa) pripremljenom za vladu Novog Zelanda. Sugerirali su da se kriteriji DSM-IV mogu kretati u rasponu od 3 do 4 simptoma za trenutni problem kockanja. Nekako, s vremenom vidimo da se kriteriji pomiču s "3 na 4" na samo tri. Troje će prirodno uključivati više ljudi.
Studija Lesieur & Blume odnosi se na South Oaks Gambling Screen, test od 20 stavki za koji se kasnije pokazalo da uvelike precjenjuje patološko i problematično kockanje (vidi, na primjer, Thompson i sur., 2005.). Dakle, to nam ovdje ne pomaže baš.
Nijedan od ovih citata zapravo nije proveo studiju da bi pokazao da su tri kriterija definirala klinički i statistički značajnu kategoriju "problematičnog kockanja". Bili su samo istraživači koji su teoretizirali ove brojeve "osjećali se dobro".
Pretpostavljam da je obrazloženje išlo otprilike ovako: „Ako je pet trenutačna dijagnostička granica za patološko kockanje, a četiri su bile stare granice (prije DSM-IV), tada se tri osjećaju kao dobar broj da se nešto smatra problemom kockanja ' ponašanje."
Tobože, to biste mogli učiniti s bilo kojim poremećajem u DSM-IV. Mogli biste stvoriti sasvim novi skup "subkliničkih poremećaja" koji sugeriraju da je osoba "rizična" i da bi joj stoga koristilo liječenje. Od super blage depresije (budući da je blaga depresija već dijagnoza) i „problematičnog poremećaja pažnje“, do „problematičnog bipolarnog poremećaja“ i „problematičnog anksioznog poremećaja“. Popis je beskrajan! Još bolje, sada kategorizirate cijelu klasu ljudi koji prije nisu imali poremećaje s onom koja ima.
Spojite dva pitanja - liberalna definicija "kockanja" + proizvoljna definicija "kockanja s problemima" - a ono što imate je - ta da! - istraživači koji otkrivaju nedijagnozu ("problematično kockanje") daleko su češći od stvarne dijagnoze ("ovisnost o alkoholu").
Nemojte me pogrešno shvatiti. Ne kažem da možda ne postoji kontinuitet poremećaja kockanja i njihove težine. Ali u trenutnoj dijagnostičkoj shemi imate ili patološko kockanje ili nemate. Mogli biste biti "izloženi riziku" od patološkog kockanja ako utvrdite da ispunjavate 2 ili 3 ili čak 4 od tih kriterija. Ali vi možda i niste; istraživanje ne može reći.
Doista, tri bi mogla biti "magični broj" koji razdvaja problematično kockanje od samo ljudi koji uživaju u kockanju, ali istraživanje - za mene - nije uvjerljivo.
Kockanje se može pretvoriti u ozbiljan problem u društvima koja ga nude svojim građanima. Koristimo studije koje nam pružaju točno razumijevanje opsega problema i njegovu usporedbu s drugim ozbiljnim problemima i problemima mentalnog zdravlja. Nisam uvjeren da ovo radi sadašnja studija.
Reference
Keyes, Katherine M .; Geier, Timotej; Grant, Bridget F .; Hasin, Deborah S .; (2009). Utjecaj mjere količine i učestalosti pijenja na prevalenciju i demografske korelate ovisnosti o alkoholu DSM-IV. Alkoholizam: klinička i eksperimentalna istraživanja, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. i Rihs-Middel, M. (2007). Rasprostranjenost problema odraslih i patološko kockanje između 2000. i 2005.: Ažuriranje. Journal of Gambling Studies, 23 (3), 245-257.
Toce-Gerstein, M., Gerstein, D.R. i Volberg, R.A. (2003). Hijerarhija poremećaja kockanja u zajednici. Ovisnost, 98, 1661-1672.
Welte, J.W., Barnes, G.M., Tidwell, M-C., Hoffman, J.H. (2011). Kockanje i problematično kockanje kroz životni vijek. Časopis za studije kockanja, 27 (1), 49-61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z
