Rasprave o kulturi više nego o kandidatima?
Doktor Michael Lempert, lingvistički antropolog sa Sveučilišta Michigan, rekao je da pažnja na odjeću, geste i frizure - kao i na nastup kandidata u izuzetno kazališnoj situaciji - govori o našoj kulturi.
Lempert je koautor sa antropologom Sveučilišta u Chicagu Michaelom Silversteinom u "Stvorenjima politike: mediji, poruka i američko predsjedništvo", upravo objavljenom u izdanju Indiana University Press.
Istraživači vjeruju kako je način na koji se poštuje "poruka" predsjedničkog kandidata, otkrivena kroz pomno koreografiranu osobu sastavljenu od izgleda, stila govora, geste i javno zapakirane biografije, toliko utjecajan koliko je i ono što kandidat zapravo kaže.
Lempert i Silverstein fascinaciju javnosti ovom "porukom" vide kao varijaciju grabežljivog voajerizma koja karakterizira opsjednutost naše kulture slavnim osobama.
"To je stvarno" TMZ-izacija "politike", rekao je Lempert. "Postali smo naviknuti na ovo. U osnovi smo se oslanjali na karakteristike kandidata koje je ovaj sustav izmislio kako bi nam pomogli da shvatimo koje kandidate trebamo podržati. "
"Kao društvo znamo da se to događa i da je to sada norma", rekao je Silverstein. "Ali još uvijek osjećamo određenu nelagodu što se marketinške tehnike koje su se nekad primjenjivale samo na robe sada uzimaju zdravo za gotovo u ambalaži predsjedničkih kandidata."
Kao opća populacija želimo stvarnu stvar, a ne odjevenog glumca. Pokušavamo prenijeti tu potrebu pozivanjem na racionalnu raspravu o pitanjima i pitanjima komentatora o tome jesu li kandidati koje vidimo "stvarni" ili "autentični", kažu istraživači.
"Izborna politika uvijek je uključivala predstavljanje javno zamislivog karaktera biračkom tijelu", rekao je Lempert.
„Ali današnje komunikacijske tehnologije i uspon profesionalnog savjetovanja i političkog marketinga pojačali su utrku da budete stvarni ili da se na vas gleda kao na stvarne.
„Dakle, ne vodimo samo rasprave, već i beskrajne rasprave o raspravama. Umjesto da budu samo prilika za razgovor o temama, debate su također oblik kazališta koje gledateljima omogućuje da mjere kandidata, kroz njihov izgled, njihov izgovor, upotrebu gesta, čak i gafove. "
To objašnjava zašto bi George W. Bush, poznat po svojim problemima s jezikom, mogao smatrati da je dobro prošao u predsjedničkoj raspravi s Johnom Kerryjem 2004. godine, kažu istraživači.
"Kerry je, ironično, smatran patricijom, na temelju njegove gramatike i govorništva", rekao je Silverstein. "I tako se doimao kao netko tko nije stvaran. Kada pogledate W-ove bloopere, oni zapravo uopće nisu bili blooperi. Bili su to namjerni napori da se čine stvarnima, poput obične osobe. "
Silverstein je skovao termin "etno-blooperologija" da bi opisao proučavanje kulturne funkcije koju služe ljepotice i druge bolesti koje utječu na performanse.
"Bush je ovaj alat primijenio s velikim učinkom", rekao je. "I drugi su se političari također koristili ovom tehnikom, pozivajući se na Obamu kao Osamu, na primjer, a zatim su to odbacili kao jednostavnu pogrešku."
Lempert je proveo stotine sati analizirajući geste kandidata, uključujući onu koju predsjednik Obama često koristi - gestu preciznog hvata, pritiskajući palac i vrh kažiprsta kako bi ukazao na to da prenosi dobre točke teme o kojoj zna puno. ,
U svojoj posljednjoj raspravi s Mittom Romneyem, Obama nije koristio ovu gestu otprilike često kao u prošlosti. Nešto više od 1 posto njegovih ručnih gesta imalo je precizno držanje, dok je on bio iznad - ponekad i preko - 14 posto za veliku većinu rasprava u 2007. i 2008., kažu istraživači.
"Prošli put je izgledalo kao da je Obama izgubio stisak", rekao je Silverstein. "Uskoro ćemo vidjeti hoće li ga dobiti natrag."
Izvor: Sveučilište Michigan
