Postavljajte prava pitanja u istraživanju, dobivajte prave rezultate

Epidemiolog David Michaels opisuje problem današnjih istraživanja koja financira industrija Washington Post, Njegova je poanta ona koju treba naglasiti - ne radi se o tome da se tvrtke izravno miješaju u istraživanje koje financiraju, već u tome što osiguravaju da pitanja na koja odgovori u istraživanju budu pristrani u njihovu korist:

Isprva se široko pretpostavljalo da zavaravajući rezultati u istraživanjima učinkovitosti i sigurnosti farmaceutskih proizvoda koje sponzorira proizvođač potječu od loših studija koje su proveli istraživači koji su manipulirali metodama i podacima. Takva se znanstvena malverzacija događa, ali pomno ispitivanje studija proizvođača pokazalo je da je njihova kvaliteta obično bila barem jednako dobra, a često i bolja od studija koje nisu financirale tvrtke za lijekove.

Ovo je otkriće zbunilo urednike medicinskih časopisa, koji uglavnom imaju snažno znanstveno podrijetlo.

Richard Smith, nedavno umirovljeni urednik BMJ (nekada British Medical Journal), napisao je da je trebao "gotovo četvrt stoljeća uređivanja. , , da se probudim s onim što se događalo. " Napominjući da bi bilo previše sirovo i moguće otkriti da se tvrtke izravno bave rezultatima, sugerirao je da je mnogo važnije postaviti "pravo" pitanje.

Smith i drugi istraživači, poput Lise Bero sa Sveučilišta Kalifornija u San Franciscu, otkrili su da industrijski istraživači dizajniraju studije na načine koji čine da proizvodi njihovih sponzora izgledaju superiorniji od proizvoda njihovih konkurenata.

Ovaj učinak pristranosti ima čak i naziv - "učinak financiranja". A sada postaje sve poznatije i javno poznato jer se istraživači ispituju o financiranju njihovih prošlih istraživanja u industriji. Skrivanje iza sveučilišne istraživačke politike neće biti dovoljno za odgovore na pitanja u vezi s tim učinkom.I zašto istraživači, potpuno svjesni ovog učinka, nastavljaju istraživati ​​financirana na ovaj način.

Zapravo, jedna od prvih stvari koje gledam prilikom ocjenjivanja istraživanja jest koja specifična pitanja ili hipoteze istražuju istraživači. Ako pitanja izgledaju iskrivljeno ili uokvireno kako bi se otkrila statistička značajnost (ali se zanemaruje klinička važnost ili izvještaj o pacijentu), tada već znam da studija može biti sumnjiva. Nadalje, gledam na korištene mjere - jesu li to samo kliničke ili ezoterične procjene ili su široka kombinacija takvih mjera zajedno s mjerama pacijenta, pa čak i mjerama treće strane (kao što je izvještaj članova obitelji).

Postoji odgovor:

Medicinskim urednicima postalo je jasno da je problem u samom financiranju. Sve dok sponzori studije sudjeluju u zaključcima, ti su zaključci neizbježno sumnjivi, bez obzira koliko znanstvenik bio ugledan.

Odgovor je razdvajanje sponzorstva i istraživanja. Jedan od modela je Institut za zdravstvene učinke, istraživačka skupina koju su osnovali Agencija za zaštitu okoliša i proizvođači. Visoko učilište ima neovisnu upravnu strukturu; njegov prvi direktor bio je Archibald Cox, koji je slavno odbio sudjelovati u "masakru u subotu navečer" predsjednika Richarda Nixona koji je trebao pomoći prikrivanju skandala Watergate. HEI provodi studije koje plaćaju korporacije, ali njegovi su istraživači dovoljno izolirani od sponzora da su njihovi rezultati vjerodostojni.

Zvuči kao model koji bi trebala slijediti cijela farmaceutska industrija. Prije nego što se za njih donese odluka.