Zaboravi Bidena. Dr. Keith Ablow mogao je imati ...
Postoji profesija koja radi ovako nešto. Nazvani su izdavačima i objavljuju tripice poput "Us Weekly" i "Star" magazina. Oni uzmu trač i napišu cijelu priču temeljenu na ničemu drugom osim na nagađanjima, mašti i hipu.
Stoga me više nego malo razočaralo (ali možda i nije iznenađujuće) kad sam u nedjelju navečer na Fox Newsu upravo predstavnika profesije mentalnog zdravlja, dr. Keitha Ablowa, učinio upravo tako. Govorio je tijekom segmenta "Medical A-Team" gdje je skupina liječnika razgovarala o potpredsjedničkoj raspravi.
Bi li psihijatar trebao raspravljati o diferencijalnim dijagnozama potpredsjednika Sjedinjenih Država - pogotovo ako tog muškarca nikada nisu ni upoznali?
Naravno, svoje komentare upućuje u standardnu izjavu o odricanju odgovornosti koju liječnici često pokušavaju koristiti kako bi zvučalo etičnije:
"Nisam procijenio Joea Bidena ..."
Pa, ako Joea Bidena niste procijenili licem u lice, a očito o njemu ne znate ništa (dr. Ablow je kasnije tvrdio da bi i Biden-ovu razinu alkohola u krvi trebalo provjeriti, iako je dobro poznato da Biden ne pije alkohol) , što to brbljaš o njemu na nacionalnoj televiziji?
Evo isječka:
Sad mi recite odgovara li to duhu etičkih načela Američkog psihijatrijskog udruženja:
3. Povremeno se od psihijatara traži mišljenje o pojedincu koji je u svjetlu pozornosti javnosti ili koji je objavio informacije o sebi putem javnih medija. U takvim okolnostima, psihijatar može podijeliti s javnošću svoju stručnost o psihijatrijskim pitanjima općenito. Međutim, neetično je da psihijatar daje stručno mišljenje, osim ako je proveo pregled i ako nije dobio odgovarajuće ovlaštenje za takvu izjavu.
Doktor Keith Ablow priznaje da Joea Bidena nikad nije vidio u profesionalnom svojstvu. Ipak, dr. Ablow raspravlja o diferencijalnim dijagnozama o Bidenu kao da je imao. Predlaže određene psihijatrijske dijagnoze za ispitivanje, bez ikakvog znanja ili povijesti Bidenove medicinske ili psihijatrijske pozadine.
Umjesto toga, on to čini na temelju jednog, osamljenog javnog nastupa. Bi li se netko osjećao ugodno kad bi ga sudio liječnik poput dr. Ablowa na temelju jednog ovakvog incidenta?
Trebao bih uzeti sve javne intervjue koje je dr. Ablow dao na Fox Newsu, i u čisto hipotetskoj vježbi odrediti koji niz dijagnoza bismo trebali uzeti u obzir pri postavljanju. Brzo ću reći: "Nikad nisam pregledao dr. Ablowa, ali ... evo niza diferencijalnih dijagnoza koje bismo trebali razmotriti za njega."
Ali neću, jer ne vjerujem da bismo na ovaj način trebali igrati psihijatra ili psihologa iz naslonjača. Ništa ne pomaže rasvijetliti raspravu ili pružiti stvarni uvid u ponašanje osobe. Ako ništa, to samo privlači pažnju na vas same.
A možda je to i bio cilj cijelo vrijeme.
