Strašni, užasni, nema dobrog, vrlo lošeg tjedna Američkog psihološkog udruženja

Ovo je bio težak tjedan za osoblje i vodstvo Američkog psihološkog udruženja (APA). Nakon što su gotovo tjedan dana sjedili u Hoffmanovom izvještaju, suočili su se s glavnim događajem New York Times priču jer ju je netko (etički) procurio u novine. Umjesto da se nađu ispred priče i raspravljaju o izvješću prije nego što su se mediji do njega dokopali, opet su pokazali nedostatak vodstva od kojeg organizacija pati godinama.

I to je bio samo početak tjedna za nekoć čvrstu profesionalnu organizaciju koja je zastupala mnoge psihologe u Sjedinjenim Državama. Iako je neovisna istraga o upravljanju i etičkim praksama APA imenovala na desetke zaposlenika i izabranih čelnika APA-e, APA je reagirala glasnim udarcem - "puštajući" samo jednu osobu imenovanu u izvješću u prvom tjednu organizacija imao izvještaj.

Do danas APA još uvijek nije odgovorio na važna pitanja u vezi s nalazima istrage. Vatra će se samo zahuktati jer šutnja APA-e dovoljno govori.

U srijedu smo poslali popis dodatnih pitanja koja smo imali nakon čitanja i analize izvještaja. Ta su pitanja uključivala:

1. Koliki su bili ukupni troškovi Hoffmanove neovisne istrage (procjena je u redu)?
2. Kako će se to platiti?
3. Koje će događaje APA na svom predstojećem godišnjem sastanku održati na Hoffmanovu izvješću?
4. Hoće li neki od događaja uključivati ​​pitanja i odgovore u kojima članovi mogu postavljati izravna pitanja vodstvu APA-e?
5. Bilo je najmanje 6 imenovanih djelatnika APA-e (i još 2 osobe koja se čine manje uključenima) za koje je Hoffmanov izvještaj naveo da su u velikoj mjeri uključeni u tajni dogovor i obmanu.Jedan je odmah otpušten (iako APA još uvijek nije službeno priznao Behnkeovu pucnjavu). Troje je prošli tjedan smjelo dati ostavku (uz jedva spominjanje razloga prisilnih ostavki). Međutim, dvoje - glavna savjetnica Nathalie Gilfoyle i viša savjetnica za politiku Ellen Garrison - još uvijek su zaposlenici APA-e bez najavljene ostavke.
   

   (a) Kada će APA zapravo priznati otkaz Behnkeu? Zašto nije jasno i transparentno naznačilo da je otpušten?

   (b) Ako Behnke nije dobio otkaz, je li mu umjesto toga bilo dopušteno dati ostavku? Ako da, zašto?

   (c) Zašto ostavke Gilfoylea i Garrisona još nisu objavljene, s obzirom na njihovo veliko sudjelovanje u događajima opisanim u Hoffmanovu izvješću?

6. Hoće li APA postupiti prema preporukama za zabranu određenih članova navedenih u izvješću iz bilo kojeg budućeg upravljanja APA-om?

Jedino pitanje na koje sam imao oprezan odgovor je br. 3, otkrivajući da će APA održati jedan 90-minutni sastanak "Vijećnice" o izvještaju na svom predstojećem godišnjem sastanku.

Na godišnjem sastanku postoji doslovno stotine sati programiranja, a Američko psihološko udruženje bilo je itekako svjesno vjerojatnog datuma objavljivanja izvještaja koji je prethodio sastanku. Kako to da sadašnje vodstvo APA-e smatra da bi jednokratna sjednica od 90 minuta na bilo koji način bila dovoljna za rješavanje uzrujanosti i bijesa članova zbog nalaza izvještaja?

APA nije dalje odgovorio na ovaj upit.

APA: "Ho Hum, ovdje se nema što vidjeti"

Poklonivši se pritisku da omogući saslušanje svojih članova, APA je napokon počeo dopuštati komentare na svojoj web stranici o Hoffmanovom izvještaju. Nije bilo lijepo.

Jedna od zabrinutosti koju članovi izražavaju je potpuno prekidanje veze koje APA nastavlja pokazivati ​​kao reakcija na izvješće. Umjesto da itko ustane i preuzme odgovornost za radnje opisane u neovisnoj istrazi, čini se da su svi navedeni u izvješću igrali igru ​​"patke i zaklona".

Na kraju - najavivši još jedan niz otkaza - izvinite, mislim na "ostavke", APA je poslao drago odlazak u mirovinu svom voljenom izvršnom direktoru i zamjeniku, Normu Andersonu i Michaelu Honakeru. U najavi se ne spominje skandal. I Farbermanu - osobi koja je očito potrošila ogromno vrijeme i energiju pokušavajući organizirati medije po pitanju mučenja i psihologa - bilo je dopušteno dati ostavku (ali tek krajem mjeseca - možda objašnjavajući zašto moji upiti nisu vraćeni).

Tako je jedna osoba "puštena" prije nego što je izvješće objavilo javno New York Times, Troje ostalih smjelo je podnijeti ostavku pod vlastitim uvjetima i u svoje vrijeme.

Jasno je da je ovo organizacija spremna za odlučne promjene.

Rugajmo se našim članovima i članovima vijeća

Samo da vam pokažemo koliko je malo rukovodstvu APA bilo stalo do zabrinutosti članova, evo jedne od očiglednih strategija koje je rukovodstvo u to vrijeme koristilo, pokušavajući skrenuti problem psihologa koji su dio ispitivanja mučenja:

U razmjeni e-pošte između Koochera, Levanta i Behnkea 4. i 5. siječnja oko [1. siječnja 2005 New York Times] [članak koji pokazuje da su psiholozi sudjelovali u ispitivanju gdje je korišteno mučenje], Koocher je istaknuo da APA nikada neće moći dobiti bilo kakve "tvrde podatke" o tome čine li psiholozi zlostavljanja u zaljevu Guantanamo, pa bi zbog toga APA trebao jednostavno nastavite objavljivati ​​javne izjave govoreći da je to "zabrinuto" i da će istražiti stvar čim postanu dostupni tako čvrsti podaci (znajući da nikada neće) .931

A kad su se članovi požalili na kameni zid APA-e? U jednoj od desetaka zanimljivih fusnota koje se nalaze u izvješću (str. 216), dobivamo odgovor:

Kritični komentar nastavljen je na popisu zastupnika Vijeća u vezi s izjavom APA-e nakon članka [NYT] Neila Lewisa, a jedan delegat Vijeća proslijedio je kao podršku e-poštu psihologa koji je rekao da je izjava APA-e "ozbiljno neadekvatna. , , , Teško je zamisliti grublje kršenje etičkih standarda psihološke prakse. Čini se da izjava ne prepoznaje da su ta navodna djela, ako se potvrde, ne samo krajnje neobična, već i mnogo teža od one vrste etičkih kršenja koja se obično susreću. Nadalje, izjava APA ne prepoznaje da optužbe ne iznose pojedinci čija je pouzdanost potpuno nepoznata, već Međunarodni crveni križ, čija je pouzdanost vrlo poznata. "

Koocher je odgovorila delegatu Vijeća u jednom retku, pitajući hoće li "dati prijedloge kako APA može dobiti podatke potrebne za istragu?"

(Izjava je ironična u svjetlu činjenice da APA općenito nije poduzeo napore kako bi „pribavio podatke“ koje bi netko mogao koristiti za istraživanje tih pitanja, kako je izloženo kasnije u ovom izvješću.)

Ova razmjena na popisu Vijeća potaknula je kratku razmjenu e-pošte između Behnkea, Farbermana i Gilfoylea. Gilfoyle je rekao, "pa, evo ga." Farberman je odgovorio: „Ti ljudi jednostavno vole otežavati moj posao. , .!” APA_0058786.

U ovoj razmjeni e-pošte i drugim e-mailovima koje smo pronašli, zaposlenici APA-e često se nisu osvrnuli na bitne stavke iznesene u izvornom postu u vezi s neobičnom i grubom prirodom navoda i pouzdanošću MKCK-a u iznošenju navoda.

Gilfoyle je i dalje plaćeno zaposlen u APA-i kao njegov glavni pravnik.

Umjesto da vodi odlučnom, smjelom akcijom, čini se da APA donosi manje izmjene u svojoj organizaciji. Neshvatljivo, čini se da ne razumiju težinu nalaza Hoffmanovog izvještaja - i izdaju koju osjećaju i njegovi članovi i javnost.

Kako netko može vjerovati Američkom psihološkom udruženju, kad se čini da je u tvrtki uobičajeno?

Posebno izvješće:

Hoffmanov izvještaj: Istraga Američkog psihološkog udruženja (APA)