Puške su smrtonosni izbor

Ne mislim biti neosjetljiv na potencijal destruktivne prirode pištolja u kući, ali jučer je uslijedilo mnoštvo novinskih članaka kojima se vraća statistika koja nije ni nova ni novost - da je više od polovice smrtnih slučajeva vatrenog oružja u SAD-u su samoubojstva. Iz Associated Pressa:

Istraživači javnog zdravstva zaključili su da je u domovima u kojima je prisutno oružje mnogo veća vjerojatnost da će netko u kući umrijeti od samoubojstva ili ubojstva.

To nije novost, međutim, budući da je tijekom posljednjih 25 godina samoubojstvo u 80% slučajeva nadmašivalo ubojstva i nesreće kao ubojica pištolja broj jedan.

Zašto se toliko ljudi okreće pištolju kad želi završiti svoj život?

Možda zato što ništa drugo na ovom svijetu nije baš poput pištolja. Jedina svrha pištolja je ubiti ili ozlijediti nekoga. Dakle, privlači mnoge ljude da ga koriste u svoje svrhe. (Nož, uže ili droga, iako svi potencijalni alati samoubojstva, služe i mnogim drugim uobičajenim svrhama, poput rezanja celera, vezanja malo prtljage na stalak automobila i liječenja glavobolje.) Također, u naponu depresije i samoubilačko razmišljanje, najlakša, najsmrtonosnija opcija može se činiti dobrim izborom.

Ali bez obzira na istraživanje, pravo na oružje zajamčeno je našim Ustavom, koji je Vrhovni sud podržao kao temeljno pravo u ovoj zemlji prošlog četvrtka. Sve što bi se javno zdravstveno zabrinulo s oružjem, mora se izvagati i uravnotežiti s tim pravom. (I da budemo jasni, ovo pravo nije bio reakcionarni amandman koji je primijenjen prije nekoliko desetljeća. To je ključni element naše povijesti iz straha da će ponovno vladati represivnom vladom.)

Istraživači tvrde da će, ako je dostupno manje smrtonosnih sredstava, tada manje pokušaja samoubojstva ljudi završiti smrću. Ne možete se prepirati s tim obrazloženjem.

No, kako bi se ovaj argument stavio u korak s odlukama Vrhovnog suda, sugerira se da je zabrana privatnog vlasništva nad pištoljima D.C.-a zaustavila plimu samoubojstava počinjenih pištoljima. Međutim, to u prvom redu nije bio slučaj s zabranom D.C. - trebalo je obuzdati stopu ubojstava izvan kontrole nad tim gradom (stekavši nadimak "glavni grad ubojstva SAD-a"). Iako je samoubojstvo tragična komponenta posjedovanja pištolja, ova vijest očito jaše na presudama odluke Vrhovnog suda očito kako bi povećala svijest javnosti o ovoj 25-godišnjoj brizi.

Mislim da je to u redu (ponekad trebate pronaći "udicu" kako biste privukli pažnju ljudi), ali isto tako mislim da se proteže poanta "vijesti" da se ovo pakira kao nešto novo ili drugačije.

Na kraju je pokopana jedna od najvažnijih komponenata članka:

CDC je tradicionalno bio primarni donator istraživanja o oružju i ozljedama povezanim s oružjem, a sredinom devedesetih godina na takve projekte izdvajao je više od 2,1 milijuna dolara godišnje.

No, agencija je smanjila istraživanje na tu temu nakon što je Kongres 1996. naredio da se niti jedno izdvajanje CDC-a ne koristi za promicanje kontrole oružja.
oglas

Vernick je rekao da odluka Vrhovnog suda naglašava potrebu za daljnjim proučavanjem onoga što će se dogoditi sa stopama samoubojstava i ubojstava u okrugu kada se ukine zabrana pištolja.

Danas CDC financira manje od 900.000 USD za projekte povezane s vatrenim oružjem, a većina se troši na praćenje statistika. Agencija više ne financira analizu politika povezane s oružjem.

Ovo je pravo ogorčenje - da se politika koristi za vođenje agende agencije za javno zdravstvo. Agencije za prevenciju vođene istraživanjem poput CDC-a doista ne bi trebale biti usmjerene prema hirovima politike koja se stalno mijenja. Oni i agencije poput NIH-a trebaju biti zaštićeni od bilo kakve izravne (ili neizravne) politike koja usmjerava na ono što bi studije trebale ili ne trebale provoditi. To su poslovi znanstvenika, a ne političara.