Problemi s psihološkim istraživanjima: IRB-ovi
Udruženje za psihološke znanosti posljednje izdanje časopisa Perspektive psihološke znanosti ima nekoliko zanimljivih članaka o istraživačkoj i objavljivačkoj strani psihologije. Jedan od članaka koji mi je zapeo za oko bio je o institucionalnim revizijskim odborima.
Postoji određena proizvoljnost kad je u pitanju sveučilišni odbor za pregled istraživanja. Ti su odbori, nazvani Institutional Review Boards (ili IRB), zaduženi za zaštitu ispitanika od neetične ili nesavjesne prakse istraživača.
IRB-ovi postoje u svijetu za sebe. Oni se vode pod pokroviteljstvom sveučilišta i premda su navodno osnovani prvenstveno za zaštitu pacijenata, u novije su vrijeme vjerojatno pretvoreni u nešto drugo.
Ceci & Bruck (2009) razgovaraju o vlastitom sudjelovanju u pokušaju dobivanja odobrenja IRB-a za svoje istraživanje na 6- do 10-godišnjoj djeci koja su trebala gledati videozapis na kojem je dijete glumac tvrdio da ga je vatrogasac udario. IRB je odbio odobriti studiju:
IRB je odbio odobriti prijedlog jer se smatralo neetičnim prikazivati djecu javnim službenicima u negativnom svjetlu. Nakon žalbe, IRB je čvrsto odbio odbijanje, unatoč činjenici da su (a) Nacionalna zaklada za znanost (NSF) i Nacionalni zavodi za zdravlje (NIH) razmotrili ovaj prijedlog ne bilježeći nikakve etičke zabrinutosti (a NSF ga je odobrio za financiranje); (b) pedijatri i stručnjaci za dječji razvoj koji su zamoljeni da pogledaju zaključili su da nije bilo negativne prijeteće vrijednosti u gledanju 4-minutnog videa i da su djeca često gledala daleko negativnije prikaze javnih službenika na komercijalnoj televiziji (npr. The Simpsons ); (c) stručnjaci na polju stereotipizacije obavijestili su IRB da ne postoji rizik da će djeca iz toga razviti negativne dojmove policije ili vatrogasaca; i (d) taj isti prijedlog odobrila su još dva IRB-a.
Primjećuju da, budući da su IRB-ovi neovisni organi, mogu djelovati proizvoljno i bez pitanja. Ne postoje "provjere i ravnoteže" u postupku odobravanja IRB-a, a na većini sveučilišta ne postoji način da se podnese žalba na ovlasti ili odluke IRB-a. Autori također primjećuju da iako su IRB-ovi u početku bili postavljeni da štite ljudske subjekte, nije bilo empirijskih dokaza da to zapravo čine.
Ceci i Bruck daju tri potencijalno kontroverzne preporuke za IRB:
1. Ograničite neovisnost IRB-ova. Istraživači sugeriraju da treba postojati sustav koji omogućava žalbu IRB vlasti i odluka.
2. Procijenite rizike i koristi IRB-ova. Trebalo bi provesti istraživanje koje bi pokazalo da IRB-ovi zapravo ostvaruju svoju primarnu misiju zaštite subjekata.
3. Procijeniti kompetentnost i vještine članova IRB-a. Za članove IRB-a postoji malo zahtjeva za minimalnom obukom ili vjerodajnicama, što dovodi u pitanje njihovu kompetentnost i iskustvo s konceptima kao što je „minimalni rizik“.
Zapravo, mislim da je krajnje vrijeme da se IRB-ovi preispitaju, jer su se ponekad pretvorili u proizvoljna feuda koja, čini se, čak ni ne razumiju vlastitu primarnu svrhu.
Referenca:
Ceci, S.J. I Bruck, M. (2009). Prolaze li IRB-ovi na ispitivanju minimalne štete? Perspektive psihološke znanosti. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.
