Kako ih je Facebook-ova šuškava etika dovela do problema

Pokazujemo masovnim (N = 689.003) eksperimentom na Facebooku ...

Eksperiment je manipulirao u kojoj su mjeri ljudi (N = 689.003) bili izloženi emocionalnim izrazima u svojim vijestima. […] Dva paralelna eksperimenta provedena su za pozitivne i negativne emocije: jedan u kojem je smanjena izloženost pozitivnom emocionalnom sadržaju prijatelja u njihovom News Feedu, a drugi u kojem je izloženost negativnom emocionalnom sadržaju u News Feedu
smanjena.

U tim uvjetima, kada je osoba učitala svoj News Feed, postove koji su sadržavali emocionalni sadržaj relevantne emocionalne valencije, svaki je emotivni post imao između 10% i
90% šanse (na temelju njihovog User ID-a) da budu izostavljeni iz njihovog feeda vijesti za to određeno gledanje.

Ako ste bili dio eksperimenta, postovi s riječi emotivnog sadržaja imali su do 90 posto šanse da budu izostavljeni iz vašeg feeda vijesti. U mojim i knjigama većine ljudi to je prilično manipulativno.

Sada pogledajte kako Kramer (zvan Danger Muffin) umanjuje utjecaj eksperimenta u svom objašnjenju objavljenom na Facebooku:

Što se tiče metodologije, naše istraživanje nastojalo je istražiti gornju tvrdnju tako što je minimalno deprioriziralo mali postotak sadržaja u News Feedu (na temelju toga je li u postu bilo emocionalne riječi) za skupinu ljudi (oko 0,04% korisnika ili 1 u 2500) ...

Ah, idemo od "do šanse od 90 posto" do "vrlo minimalne depriorizacije malog postotka sadržaja". Nije li nevjerojatno koliko kreativno može točno istu studiju okarakterizirati na dva gotovo kontradiktorna načina?

Je li to bilo značajno ili ne?

Sama studija iznosi višestruke tvrdnje i zaključke o značaju i utjecaju njihovih nalaza (unatoč njihovim smiješno malim učincima). Nekako su se sve te neugodne, preširoke tvrdnje provukle među recenzentima časopisa PNAS (koji su zasigurno spavali kad su ovaj papir utisnuli na gumu) i smjeli su stajati bez kvalifikacija.

U Kramerovom objašnjenju objavljenom u nedjelju, sugerira da njihovi podaci ionako zapravo nisu pronašli ništa zbog čega bi ljudi trebali biti zabrinuti:

I na kraju dana, stvarni utjecaj na ljude u eksperimentu bio je minimalni iznos za njegovo statističko otkrivanje ... 3

Što se izravno kosi s tvrdnjama iznesenim u samoj studiji:

Ovi rezultati sugeriraju da emocije koje su prijatelji izrazili putem mrežnih društvenih mreža utječu na naša vlastita raspoloženja, čineći prema našim saznanjima prvi eksperimentalni dokaz masovne emocionalne zaraze putem društvenih mreža [...]

Internetske poruke utječu na naše iskustvo osjećaja, što može utjecati na različita izvanmrežna ponašanja.

Gledaj tamo - nema kvalifikacija za te izjave. Ne kaže se, "Oh, ali ovo zapravo ne bi utjecalo na emocije pojedinca." Ne, po mom mišljenju, potpuno proturječje s onim što jedan od istraživača sada tvrdi.

Ali je li to bilo etično?

Mnogo je kontroverzi bilo oko toga dodatni manipulacija feedom vijesti na Facebooku je etična i je li u redu ugrađivati ​​obrazac za pristanak globalnog istraživanja u ugovor o uvjetima pružanja usluge web mjesta. (Facebook već manipulira onim što vidite u feedu vijesti putem svog algoritma.)

Prvo, maknimo argument crvene haringe s toga da ovo istraživanje nije isto što i interna istraživačka poduzeća za korisnost ili ispitivanje dizajna. Takva se istraživanja nikada ne objavljuju i nikada ne rade kako bi se ispitale znanstvene hipoteze o emocionalnom ljudskom ponašanju. To je kao da uspoređujete jabuke s narančama da sugerirate da su to iste stvari.

Istraživanje na ljudskim temama obično treba potpisati neovisna treća strana koja se naziva institucionalni odbor za reviziju (IRB). Oni su obično smješteni na sveučilištima i pregledavaju sva istraživanja koja provode vlastiti istraživači kako bi se osiguralo da ne krše stvari poput zakona, ljudskih prava ili ljudskog dostojanstva. Profitabilne tvrtke poput Facebooka uglavnom nemaju točan IRB ekvivalent. Ako IRB nije pregledao studiju o ljudskim temama, je li etično ili moralno ostaje otvoreno pitanje.

Evo "znanstvenika podataka" 4 Kramerova obrana dizajna istraživanja, kako je navedeno u studiji:

[Podaci su obrađeni na način] takav da istraživači nisu vidjeli tekst. Kao takav, bio je u skladu s Facebookovim Pravilima o korištenju podataka, s kojima se svi korisnici slažu prije stvaranja računa na Facebooku, što predstavlja informirani pristanak za ovo istraživanje.

Međutim, Kashmir Hill sugerira da su Pravila o korištenju podataka na Facebooku promijenjena 4 mjeseca nakon provođenja studije kako bi se izričito omogućila "istraživačka" upotreba podataka na Facebooku.

Činilo se da su se također zafrkavali u dobivanju odobrenja za studij od sveučilišta. Hill je ranije izvijestio da Cornellov IRB nije pregledao studiju.5 Nitko od istraživača nije istupio kako bi objasnio zašto su očito uredniku PNAS-a rekli da ga je vodio sveučilišni IRB.

Chris Chambers iz UK Guadiana nudi sažetak tužne situacije:

Ova situacija je, iskreno, smiješna. U kojoj je verziji 2014. prihvatljivo da časopisi, sveučilišta i znanstvenici nude lasice i zamagljivanje kao odgovor na jednostavna pitanja o istraživačkoj etici? Kako je prihvatljivo da etičko povjerenstvo odluči da isti autori koji su pomagali Facebooku u dizajniranju interventne studije za promjenu emocionalnog stanja više od 600 000 ljudi, nekako, "nisu izravno sudjelovali u ljudskim istraživanjima"?

Sladoled na torti: Ne-isprika

Kramer se nije ispričao što je istraživao istraživanje bez pristanka korisnika. Umjesto toga, ispričao se zbog onako kako je zapisao istraživanje:

Mogu razumjeti zašto neki ljudi imaju zabrinutosti zbog toga, i mojim koautorima i meni je jako žao zbog načina na koji je rad opisao istraživanje i bilo kakve tjeskobe koje je izazvalo.

Ljudi se ne uznemiruju što ste istražili, oni su uzrujani što ste istražili njih bez njihovog znanja ili pristanka. I žao nam je Facebooka, ali zakopavanje "pristanka" u tisuće riječi legalnog mumbo-jumbo-a može vas legalno zaštititi, ali ne i od zdravog razuma. Ili reakcije ljudi kada saznaju da ste ih koristili poput zamorčića.

Ljudi jednostavno žele smislen način da onemoguće vaše provođenje eksperimenata na njima i njihovim vijestima bez njihovog znanja ili pristanka.

Facebook ovo danas ne nudi. Ali sumnjam da će, ako Facebook želi nastaviti istraživati ​​ovu prirodu, uskoro ponuditi ovu opciju svojim korisnicima.

Studija slučaja etike za sva vremena

Ova je situacija savršen primjer kako ne provoditi istraživanje podataka svojih korisnika bez njihovog izričitog pristanka. Predavat će se na satovima etike godinama - a možda i desetljećima - koja dolaze.

Također će djelovati kao studija slučaja onoga što ne treba činiti kao društvena mreža ako vaši korisnici žele ostati pouzdani u njih.

Facebook bi se trebao svim korisnicima iskreno ispričati zbog provođenja ove vrste istraživanja na njima bez njihovog izričitog znanja i dopuštenja. Oni bi također trebali promijeniti svoje interne zahtjeve istraživanja tako da sve studije provedene na njihovim korisnicima prođu kroz vanjski IRB sa sjedištem u sveučilištu.

Daljnje čitanje

Facebook fijasko: je li Cornellova studija ‘emocionalne zaraze’ kršenje etike?

Facebook je korisničkom sporazumu dodao "istraživanje" 4 mjeseca nakon studije o manipulaciji emocijama

upućivanje

Kramer, ADI, Guillory, JE, Hancock, JT. (2014). Eksperimentalni dokazi masovne emocionalne zaraze putem društvenih mreža. PNAS. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1320040111

fusnote:

1. Što su nam već rekli u studiji: "Test jesu li postovi s emocionalnim sadržajem privlačniji." [↩]
2. Čini se da je Facebook manje povezan s mojim stvarnim životom, budući da se čini da je moj vlastiti feed vijesti u velikoj mjeri prešao od postova o životima ljudi do "linkova koji su mi zanimljivi" - iako nikada ne klikćem na te poveznice! [↩]
3. Što istraživački-vjeverica želi reći: „Naš eksperiment zapravo nije pronašao značajnu veličinu efekta. Ali trubit ćemo rezultate kao da jesmo (jer smo zapravo pronašli časopis PNAS, dovoljno ga je objavio!). " [↩]
4. Koristim citate oko ovog naslova, jer su svi istraživači i znanstvenici znanstvenici podataka - to je ono što istraživača razlikuje od pripovjedača. [↩]
5. Zapravo, primjećuju da je Hancock, imenovani autor na papiru, imao pristup samo rezultatima - čak ni stvarnim podacima! [↩]