Kreativna rješenja za financiranje zaštite mentalnog zdravlja
Dok se čitamo kroz detaljne, pronicljive članke časopisa Američki prospekt posebno izdanje o politici mentalnog zdravlja, podijelit ćemo zanimljive sitnice iz njih.
Porezni obveznici u povijesti mrze morati plaćati javne usluge povećanim porezima bilo koje vrste. Mnogi od nas vjeruju da smo dovoljno porezni takvi kakvi jesu, pa pronalaženje sredstava za stvari koje bi trebale biti dostupne u većini država - poput pristupačne zaštite mentalnog zdravlja - može biti izazov. U članku Petea Earleya o ovoj temi, on pregledava neke kreativne strategije za financiranje liječenja mentalnog zdravlja ovih dana i iznosi ovu zabavnu priču o tome kako teško može biti financiranje zabrinutosti za javno zdravlje:
Povijesno gledano, financiranje mentalnog zdravlja bio je niski politički prioritet. U Wyatt v. Stickneyu, prvoj velikoj borbi za građanska prava u zemlji oko mentalnih bolesti, odvjetnici su tužili Alabamu i uveli stravične dokaze koji su pokazali kako su pacijenti u državnim azilima sedamdesetih godina bili zlostavljani, zanemarivani i, u nekim slučajevima, mučeni. Ipak, kad je zgroženi sudac iz Alabame naložio državnom zakonodavstvu da prepravi svoj sramotni sustav ubrizgavanjem milijuna novih poreznih dolara za poboljšanja, zakonodavci su se usprotivili. Plakali su jadno. Nije bilo novca, inzistirali su, sve dok poduzetni odvjetnik nije objavio državne financijske zapise koji su otkrili da Alabama svake godine troši više na domaćinstvo Alabama Junior Miss Pageant i emisija svinja na županijskim sajmovima, nego što je trošio na brigu o ljudima s mentalnim bolestima. Zakonodavci s crvenim licima odobrili su ograničena sredstva. Takvi zakonodavni prioriteti pokazali su se tipičnima. Kad su birali između novih autocesta, većeg broja policije, većih zatvora i poboljšanih škola, zakonodavci su uvijek gurali liječenje mentalnog zdravlja u stranu.
Mislim, ovdje govorimo o našoj vladi i iako možemo vjerovati da se to nikada neće dogoditi u ovo moderno doba (hej, to je bilo prije više od 30 godina, zar ne?), Sumnjam da zakonodavci danas brinu mnogo više nego oni učinio prije 30 godina. Napokon, takva je vrsta mentalnog zdravlja - poput beskućništva - što drugi ljudi trebaju, ne ja, kaže prosječni porezni obveznik. Ceste, policija, škole - stvari su koje gotovo svi koriste.
Tako se jedna od kreativnih strategija financiranja dogodila u Kaliforniji, gdje su uspješno usvojili prijedlog kojim se oporezuje 1% na svakoga tko zaradi više od milijun dolara (ono što nazivaju porezom dot.com, jer je procvat dot.com u Kaliforniji iznjedrio mnogo milijunaša ). Zašto ciljati ove bogate ljude? Jedan od razloga bio je taj što nisu imali organizirano predvorje koje bi se borilo protiv prijedloga (dok su to radili proizvođači alkoholnih pića i cigareta). Budući da je prijedlog za povećanje poreza na imovinu srodan prijedlogu za kupanje u baterijskoj kiselini ovih dana, obratili su se upravo ovoj skupini poreznih obveznika kako bi pomogli financirati liječenje mentalnog zdravlja. Naravno, uspjelo je:
Prijedlog se pojavio na glasanju u studenom 2004. godine. Javnost prije glasanja usredotočila se na uspjeh programa AB2034. Dot-com milijunaši nisu imali protivljenja. Jedina organizirana opozicija dolazila je od scijentologa. Prijedlog 63 usvojen je s 54 posto glasova za i 46 posto protiv.
Prije izbora, Kalifornijski ured analitičara zakonodavstva procijenio je da će prijedlog 63, ako bude donesen, generirati 800 milijuna dolara godišnje. No, budući da su se mnogi prihodi u gornjim poreznim razredima znatno povećali tijekom 2005. godine, prihodi od poreza milijunaša pogodili su nevjerojatnih 1,3 milijarde dolara.
Nažalost, nema svaka država ekonomiju koja može izbaciti nove milijunaše tako brzo kao što to ima Kalifornija, pa se moraju potražiti druga sredstva ili inicijative koje će pomoći financirati ovaj tretman. Ali ideja je važna - potražite kreativne izvore financiranja koje drugi još nisu otkrili. Jer takve nove ideje mogu ubrati veću nagradu od pokušaja prolaska kroz tradicionalne, gluhe zakonodavne kanale.
